Článek
Na definitivní tečku za případem upozornila Liga lidských práv, která matku se synem zastupovala. Podle Ligy je případ významný i tím, že podle ní přináší do českého práva respekt k autonomii jednotlivců a odmítnutí lékařského paternalismu přetrvávajícího z minulého režimu.
Záchranka vyjížděla osudný den do jednoho z pavlačových domů v Brně na žádost matky po domácím porodu, kdy bylo dítě ještě hodinu po narození stále spojeno s placentou pupeční šňůrou. Lékař na místě rozhodl o okamžitém převozu dítěte i matky do nemocnice, protože s tím však čerstvá rodička nesouhlasila, transport se nakonec odehrál za asistence policie.
Dítě strávilo několik dní v inkubátoru kvůli silnému podchlazení. Podle soudů ale za podchlazení mohli záchranáři, kteří dítě oddělili od matky a nezajistili mu dostatečný tepelný komfort.
„Lékaři se nelíbilo, že jsme rodili doma, říkal, že jsme alternativní. Dítě ošetřil a chtěl odvézt do nemocnice, ale já mu říkala, že to tam máme pět minut a ráno tam dojdeme sami. Jenže lékař tvrdil, že tam mohou být skryté problémy. Z jeho chování byly patrné předsudky,“ vypověděla již před lety u brněnského soudu matka.
Dokazování tehdy komplikovalo to, že lékař záchranky ještě před soudním projednáním zemřel.
Podle ÚS nebylo prokázáno bezprostřední ohrožení dítěte na životě a na zdraví, ale ani žádné jiné naléhavé důvody, pro které by dítě mělo být okamžitě i s matkou i přes její nesouhlas převezeno do porodnice. Soudci nevyslyšeli argumenty záchranky, že rozhodnutí představuje obecnou hrozbu, neboť lékaři se budou zdráhat zasáhnout u dětských pacientů bez souhlasu rodičů. Podle soudu je totiž nutno každý případ posuzovat individuálně.
Případ se vlekl roky i kvůli tomu, že prvostupňový rozsudek brněnského soudce Michala Ryšky, který dával za pravdu matce, opakovaně rušil Vrchní soud v Olomouci, který se dokonce pokusil případ přidělit jinému soudci. Takový postup ale zkritizoval ÚS, jenž nařídil, aby případ i nadále řešil soudce Ryška. Vrchní soud poté jeho argumentaci uznal a rozsudek potvrdil, záchranka pak neuspěla ani u NS, proti jehož verdiktu podala ústavní stížnost.