Článek
Podle odvolacího soudu Stejskalovo jednání nenaplnilo veškeré znaky trestného činu. Stejskal zejména podle soudu nejednal v úmyslu někomu způsobit škodu nebo závažnou újmu. „Pokud poškozeného obžalovaný na krátko zbavil dispozice telefonem a vzápětí jej vrátil, nevznikla závažná újma poškozenému,“ konstatoval soudce Jan Kareš a podotkl, že se poškozený domáhal zjištění služebního čísla nevhodným způsobem.
Občan je povinen respektovat výzvy policisty nebo strážníka, i kdyby s ní nesouhlasil.
„Policista nebo strážník musí strpět v rámci své služby leccos, ale i to má své limity,“ řekl Kareš. Soudce také připomněl, že incidentu předcházelo nerespektování policejní výzvy. „Občan je povinen respektovat výzvy policisty nebo strážníka, i kdyby s ní nesouhlasil,“ dodal soudce.
Stejskal podle obžaloby v prosinci 2016 v centru Prahy vytrhl z ruky telefon muži, který se snažil natočit si služební čísla jeho a přivolané hlídky. Tu na místo přivolal Stejskal, protože při jeho předchozí kontrole poškozený údajně ignoroval jeho výzvy k prokázání se oprávněním pro parkování na místě pro invalidy a z místa odcházel.
Následně vznikla hádka, do které se zapojil i otec poškozeného, který na místo dorazil o chvíli později. Strážníkům se chtěl prokázat svým platným průkazem ZTP, který byl ale jiný než průkaz, který byl v autě. Stejskalovi se právě průkaz v autě moc nezdál a měl podezření, že je padělaný. Podle slov poškozeného šlo ale jen o to, že v autě byl omylem ponechán prošlý, nikoliv padělaný průkaz. Podle Stejskala byli poškozený i jeho otec údajně vůči strážníkům agresivní.
Když si mladší z mužů chtěl natočit zákrok a služební čísla strážníků na telefon, Stejskal mu přístroj vzal z rukou a hodil ho do auta. Hájil se tím, že muž mohl vytáhnout místo telefonu například zbraň.
