Očerněná grafoložka chce po státu 18 milionů

Právní zástupce Grabowské Pavel Hrtús upozornil na to, že ministerstvo jeho klientku dehonestovalo v období, kdy s ní bylo vedeno řízení o jejím odvolání z funkce a ještě nebylo zřejmé, jak to dopadne.

Ministerstvo sice nakonec Grabowskou z funkce odvolalo, ale Krajský soud v Praze se znalkyně zastal a ministerské rozhodnutí zrušil mimo jiné proto, že bylo scestné a vykazovalo znaky libovůle správního orgánu.

Ministerstvo podle Hrtúse nectilo princip presumpce neviny a ještě v průběhu správního řízení šířilo z vlastní iniciativy mezi soudy, policii a také některé advokáty informace, že Grabowská porušuje povinnosti znalce, a je s ní proto vedeno řízení o odvolání z funkce.

„Šlo o zneužití postavení orgánu veřejné moci, a tedy vyšší věrohodnosti, kterou informace šířené těmito orgány jistě u třetích osob požívají. V daném případě se jednalo o úmyslné jednání vedené s cílem profesní likvidace znalkyně,“ stojí dále v žalobě. Právní zástupce ministerstva u soudu uvedl, že Grabowská svůj nárok na ušlý zisk stoprocentně a hodnověrně nedokázala. Jednání soud odročil.

Grabowská byla v roce 2005 jmenována soudní znalkyní se specializací na grafologii. Ministerstvo tvrdilo, že jako znalkyně neoprávněně ověřovala pravosti podpisů, což podle něj spadá pod obor písmoznalectví a nikoliv grafologie. „Její oprávnění bylo z rukopisu pouze zjišťovat osobnostní charakteristiku pisatele. Jedná se v podstatě o psychologii písma,“ tvrdilo ministerstvo a po sedm let trvajícím správním řízení Grabowskou odvolalo z funkce.

Krajský soud, který předloni rozhodnutí o odvolání Grabowské z funkce znalce zrušil, upozornil na to, že názory na rozsah znaleckého oprávnění grafologa nejsou jednoznačné ani v odborné veřejnosti, neboť proti sobě stojí dvě skupiny zastávající rozdílný názor.

„V situaci, kdy právní úprava nestanoví, co je předmětem a cílem zkoumání grafologie, a kdy se ani odborníci neshodují, co je vlastně úkolem grafologie a čím se liší od písmoznalectví, bylo zapotřebí, aby správní orgán zvlášť přesvědčivě zdůvodnil i podložil svůj závěr, že grafologovi nepřísluší posuzovat pravost písma,“ stojí v rozsudku, který má Právo k dispozici.

Tvrzení správního orgánu, že Grabowská jako grafolog zná rozdíly mezi grafologií a písmoznalectvím a ví, že grafolog není písmoznalec, je podle krajského soudu zcela scestné.

„Žalobkyně zjevně zastává jiný náhled na grafologii než správní orgán. Proč je tento její náhled, který sdílejí i další autority, mylný, správní orgán neobjasnil a spokojil se s autoritativní argumentací, kterou lze parafrázovat slovy, že to tak je, protože jsme to řekli. Takové zdůvodnění není v souladu se správním řádem a vykazuje také znaky libovůle,“ píše se v rozsudku.

Soudci zkritizovali správní orgán také za to, že se s obsahem znaleckých posudků Grabowské ani neseznámil, natož aby rozebral jejich obsah, a mohl tak rozhodnout o jejím odvolání.