Článek
Miliony před lety Čechura poslal na účet podvodníka, který mu kontakt s Přerostem zprostředkoval. Ten peníze vybral a použil pro sebe. Podle předsedy soudního senátu Zdeňka Jeřábka je případ promlčený.
Původně případ řešil Okresní soud v Plzni, který Čechurovi uložil povinnost peníze Přerostovi zaplatit. Podle jeho názoru advokát pochybil tím, že s Přerostem coby klientem vůbec nebyl v osobním kontaktu a celou záležitost vyřizoval jen přes prostředníka, o kterém věděl, že má trestní minulost.
Peníze od pojišťovny Čechura tehdy neposlal přímo Přerostovi, jak bylo dohodnuto, ale na účet, k němuž měl přístup zprostředkovatel Jiří Hladík. Nezkontroloval si údaje ve smlouvě o vypořádání peněz, kterou mu Hladík předložil a kterou předtím zfalšoval včetně čísla bankovního konta. Hladík pak peníze z účtu vybral a použil pro sebe. Později jej soud za podvod potrestal šestiletým vězením.
Bez kontaktu
„Celé to zastupování se odehrálo bez jediného telefonického a osobního kontaktu mezi advokátem a klientem. Advokát využil prostředníka, jehož trestní minulost mu musela být známa. Věděl o tom, že Jiří Hladík byl v minulosti pravomocně odsouzen. Tato informace jej měla varovat, vést k větší obezřetnosti,“ stojí v odůvodnění rozsudku okresního soudu.
Krajský soud se ale odpovědností advokáta za škodu nezabýval. „S názorem okresního soudu sice můžeme v řadě věcí souhlasit, ale na úspěch v této věci to nemá vliv, neboť nárok na náhradu škody je promlčený. Proto jsme původní rozsudek zrušili,“ upřesnil soudce Jeřábek.
Nezkontroloval účty
Podle Přerostova advokáta Lukáše Blahuše nejednal Čechura jako advokát pečlivě a svědomitě. „Neověřil shodu s účtem klienta za situace, kdy se s ním nikdy nepotkal, komunikace probíhala jen přes třetí osobu, Jiřího Hladíka,“ argumentoval.
Upozornil i na to, že advokát musel vědět, že účet uvedený ve smlouvě nepatří žalobci, několik dní předtím na něj posílal jiné peníze.
Naopak Čechura se hájil tím, že nepředpokládal zfalšování smlouvy, podpisu a ověřovací doložky ze strany Hladíka a nemohl předpokládat ani jeho podvod. „V osobu Jiřího Hladíka měl důvěru coby historického klienta. Z žádného předpisu neplyne povinnost korigovat či ověřovat skutečnosti v předložené smlouvě o vyplacení peněz,“ konstatoval Čechurův obhájce Libor Janků.
