Článek
„Pan obžalovaný založil svoji obhajobu na soustavné a poměrně agresívní odborné polemice jsa přesvědčen, že pravda je na jeho straně,“ uvedl předseda odvolacího senátu Petr Beneš.
„S těmito námitkami se obvodní soud dostatečně vyrovnal již tím, když konstatoval, že je nezbytné konstatovat závěry, které vynesl městský soud v případě Romana Janouška,“ dodal.
Ještě pak tyto závěry zopakoval kvůli tomu, že Doleček „soustavně omílal“, že správné závěry jsou ty jeho.
Odvolací soud tak potvrdil srpnový rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, který rovněž Dolečkovi vyměřil peněžitý trest 7800 korun, což odpovídá částce, kterou Doleček za svůj posudek obdržel. Oba tresty nejsou podle odvolacího soudu ani nepřiměřeně mírné, ani přísné.
Státnímu zastupitelství se nezdála výše trestu jak odnětí svobody, tak i peněžitého. Doleček byl podle něj veden zištným motivem a chybí mu sebereflexe.
Doleček se naopak odvolal proti vině i trestu. Argumentoval tím, že za svůj bezúhonný život vypracoval stovky posudků, proti kterým neměly soudy výhrady.
Obhájce: Janouška bylo třeba odsoudit
Při vypracování posudku vycházel ze zajištěných důkazů, údajně na rozdíl od posudků soudních znalců Ivo Drahotského a Aleše Vémoly, kteří podle Dolečka opomíjeli některé důkazy.
„Nikdo se nezabýval věcnou správností posudků Drahotského ani Vémoly,“ prohlásil Dolečkův obhájce Štěpán Roman s tím, že podle něj „Janouška bylo třeba odsoudit za pokus o vraždu”– a k tomu bylo třeba udělat důkaz.
„Prohlašuju, že ani státní zástupce, ani soudce, ani jediný z deseti svědků nevznesli jedinou připomínku, v čem je můj posudek nepravdivý. Naivně jsem se domníval, že všechno probíhá v můj prospěch,“ prohlásil nakonec Doleček.
„Posudek jsem vypracoval poctivě, správně, respektoval jsem veškeré důkazy,“ stál si na svém.
Soud s Romanem Janouškem začal v Praze v úterý 16. 7. 2013.
Opilý lobbista Roman Janoušek srazil v březnu 2012 autem v pražské Michli jednapadesátiletou Vietnamku. Nejprve narazil do jejího vozu. Když se mu pak žena snažila zabránit, aby od nehody odjel, lobbista se proti ní svým autem rozjel a srazil ji. Žena strávila se zlomenými žebry více než měsíc v nemocnici. Janoušek jí zaplatil 900 tisíc korun jako odškodné.
Doleček svým posudkem víceméně potvrdil Janouškovu verzi, podle které lobbista ženu neviděl a zřejmě ji jen zachytil zpětným zrcátkem.
To ale vyvrátil následný revizní posudek docenta Aleše Vémoly z Vysokého učení technického v Brně. V průběhu řízení se Doleček i Roman snažili Vémolův posudek shazovat, je podle nich „vadnej“ – a jediný správný je ten Dolečkův.
