Článek
Obvodní soud pro Prahu 2 v dubnu rozhodl, že Rath nemá kvůli promlčení nárok na skoro 90 tisíc odškodného. Odvolací soud s ním ale souhlasil jen ze dvou třetin. Část Rathovy žaloby, která se týká jeho údajného „bezdůvodně zlovolného, šikanózního vláčení v poutech“, které ho v očích veřejnosti prý dehonestovalo, vrátil k obvodnímu soudu. Ratha v poutech vodili dozorci k hlavním líčením v jeho korupční kauze, ale například i do Sněmovny, která v červnu 2012 rozhodovala o jeho vydání.
„Neshledali jsme správným závěr soudu prvního stupně, že byl nárok promlčen,“ uvedl člen odvolacího senátu Pavel Vlach. Podle něj totiž promlčecí lhůta nezačíná momentem doručení nálezu Ústavního soudu o nezákonnosti vazby v lednu 2014, ale až od doby, kdy Rath dostal toto rozhodnutí od Vrchního soudu v Praze o víc než půl roku později.
Zbylé nároky na šedesát tisíc korun odvolací soud – stejně jako obvodní – zamítl.
Rath si u soudu stěžoval především na onu údajnou dehonestaci své osoby, která měla být způsobena eskortou, když ho k hlavnímu líčení přiváděla v poutech. Za to požadoval třicet tisíc.
Chtěl víc
Dále žádal devět tisíc korun za ušlý zisk, protože kvůli dohledu probačního úředníka nemohl vykonávat svou lékařskou praxi a musel pracovat na klinice své manželky na poloviční úvazek. Čtyřiadvacet tisíc pak Rath požadoval za zákaz vycestování z republiky. Nárok na čtyřiačtyřicet tisíc uplatňoval jako náhradu nákladů na obhajobu. Ministerstvo spravedlnosti mu přiznalo devatenáct tisíc, Rath ale žádal ještě o pětadvacet tisíc víc.
V souvislosti s jeho kauzou ohledně údajně zmanipulovaných zakázek ve Středočeském kraji, kterou příští týden znovu začne řešit Krajský soud v Praze, podal Rath několik žalob. Zažaloval například soudce kauzy Roberta Pacovského, jeho strýce Michala Pacovského, kterého si najal jako advokáta, i žalobce ve své kauze Petra Jiráta.
Rath byl v roce 2012 zadržen protikorupční policií se sedmi milióny korun v krabici od vína. O tři roky později byl odsouzen k trestu 8,5 roku vězení mimo jiné za korupci. Rozsudek ale zrušil Vrchní soud v Praze a vrátil k novému projednání.
