Článek
Taranda dostal výpověď v polovině roku 2014. Bránil se proti ní a u soudů uspěl. Úřad mu proto v březnu 2016 zaslal nabídku nové pozice, kde ale nebylo specifikováno místo výkonu práce. Taranda proto požadoval konkrétnější informace, úřad ale v dubnu 2016 místo doplňujících informací přišel s druhou výpovědí, tentokrát s odůvodněním, že muž nepřijal nabídku volného místa. Tentokrát už se za muže justice nepostavila a NS jeho dovolání odmítl pro nepřípustnost.
Ústavní soud se zastal muže, kterému soudy zabavily dům, v němž si udělal pěstírnu
Podle senátu se soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem se ale NS nevypořádal se všemi argumenty. „NS ve stručném odůvodnění svého usnesení nereagoval na argumentaci stěžovatele. Stručné odůvodnění odkazem na dřívější judikaturu je možné využít pouze v případě, že se posuzovanou právní otázkou NS v minulosti už věcně zabýval. V nynější věci dřívější rozhodnutí, které by přesvědčivě a v odpovídajícím rozsahu vypořádalo stěžovatelovu argumentaci, neexistuje,“ konstatoval soudce David.
Případ se tak vrací k NS, který se bude muset zabývat tím, jak konkrétní má být nabídka nového místa a jaké náležitosti musí obsahovat.