Článek
Vinařství koupilo od velkoobchodu 70 000 litrů různých druhů vína. SZPI provedla v dubnu 2015 kontrolu, při níž odebrala vzorky vín.
„Na základě následných laboratorních testů zjistila, že u pěti šarží víno v různé míře nevyhovovalo požadavkům na povolené enologické postupy,” připomněl ÚS a dodal, že vinařství dostalo pokutu ve výši 2,1 milionu korun. Konkrétně se jednalo o přidanou vodu a syntetický glycerol.
| Enologický postup je postup při zpracování hroznů a při výrobě vína. Musí být v souladu s předpisy EU. Do vína se často nedovoleně přidává voda či nedovolené množství cukru |
Vinařství se u soudu bránilo, že dovezená vína měla legislativou požadovaný doklad, a proto nemělo důvod tomuto osvědčení nevěřit. S tím souhlasil i Krajský soud v Brně, proti jehož verdiktu však SZPI podala kasační stížnost, které Nejvyšší správní soud vyhověl.
Doklad označil za „pouhé administrativní povolení ke vstupu předmětného vína na území EU, které však není možné považovat za závazné posouzení kvality vína, na které se stěžovatel mohl spolehnout, a ten se tak nemůže zprostit odpovědnosti za naplnění podmínek pro uvedení vína na trh”. Krajský soud pak na základě tohoto verdiktu otočil a uložil vinařství pokutu.
Do případu se tak na základě stížnosti vložil ÚS, který „má za to, že předmětné osvědčení a priori zaručuje dodržení povinností stanovených předpisy Evropské unie ohledně obchodu s vinařskými produkty k okamžiku jejich dovozu”. Připomněl, že vždy závisí na tom, s jakým odstupem byla kontrola provedena a zda existují nějaké indicie zpochybňující jakost vína.
Břemeno takovéhoto tvrzení však podle ÚS soudu spadá na bedra správního orgánu. Soud proto bude muset o případu rozhodnout znovu.
Vinařství již dříve pokutu zaplatilo. „Počkáme, až dostaneme od Ústavního soudu nález a budeme se k tomu moct vyjádřit,” citovala ČTK jednatele vinařství Dalibora Babáčka.