Článek
Případ se začal psát loni na podzim poté, co dívce lékaři v českobudějovické nemocnici ošetřili tržnou ránu po kopnutí koněm. Matka pak odmítla očkování, vzala si jen léky a s reverzem opustila s dcerou nemocnici. Špitál pak prostřednictvím sociálky inicioval vydání předběžného opatření s tím, že dítě je v ohrožení života a mělo by být umístěné do nemocnice i proti vůli matky.
Soud žádosti vyhověl, jenže po matce s dcerou se slehla zem. Opatření nakonec sám soud zrušil poté, co dívčin stav začal sledovat pediatr.
Rodina i právníci Ligy lidských práv považovali vydání opatření za útok na lidské svobody, v ústavní stížnosti postup soudu zhodnotili jako extrémní a drastický zásah do práv. S jejich hodnocením se ale senát se soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou neztotožnil a stížnost jako zjevně neopodstatněnou smetl ze stolu.
Předběžné opatření kvůli neočkované dívce bylo legitimní, konstatoval Ústavní soud
„Trvá-li ohrožení rozvojem nemoci po kontaminaci tkáně bakterií způsobující tetanus podle některých zdrojů až 30 dnů, nelze podle ÚS považovat za nepřiměřený požadavek lékařského dohledu v prvních dnech bezprostředně po úrazu. Opustila-li matka s nezletilou nemocnici v den úrazu po prvotním ošetření na základě negativního reversu navzdory doporučení lékařů k hospitalizaci a očkování, pak lze mít obavu o zdraví dítěte za osvědčenou, což jako zjištění potřebné k nařízení předběžného opatření podle zákona stačí,“ upozornili soudci.
Rodina prostřednictvím Ligy lidských práv obratem oznámila, že podá novou ústavní stížnost, neboť podle ní ÚS rozhodl příliš rychle, a navíc ještě před uplynutím lhůty pro možné doplnění stížnosti.
Příliš rychlé a ideologicky paternalistické rozhodnutí
Advokátka rodiny Zuzana Candigliota názor ÚS označila za ideologicky paternalistický a ignorující nejlepší zájem dítěte. „Dítě ve skutečnosti ohroženo nebylo, bylo zaléčeno antibiotiky a imunoglobulinem, což podle odborných zdrojů i námi oslovených lékařů bylo pro ochranu dítěte dostatečné. Soudy včetně ÚS vycházely pouze z tendenčního tvrzení nedůvěryhodné nemocnice, která jeden den dítě propustila na negativní reverz s výslovným vyjádřením, že dítě ohroženo není, a na druhý den zalarmovala úřady, že dítě ohroženo je,“ prohlásila advokátka.
Další soud nařídil matce předat dceru do nemocnice kvůli očkování
„Pokud tady něco představuje ohrožení zdraví dětí, tak je to právě hodnotově vadné rozhodnutí ÚS. To dává nemocnicím bianco šek k věznění dětí, jejichž rodiče mají na očkování nebo léčbu jiný názor, povede k tomu, že tito rodiče se v případě zranění dítěte budou vyhýbat ošetření dítěte v nemocnici nebo budou nepravdivě lékařům tvrdit, že je dítě řádně očkováno, což může vést k nesprávným léčebným postupům,“ řekla advokátka.
„Dítě ohroženo nebylo a celý zásah státu a pokusy o odebrání dítěte byly jen hon na čarodějnice, který se vyšší instance pouze nedůvěryhodně a agilně pokusily krýt,“ dodala Candigliota.