Článek
Je pravda, že ze zasedání klubu nejen Úlehla, ale i pár dalších poslanců odešlo, protože měli jiný názor?
Je zbytečné rozebírat detaily. Vnitrostranické jednání dopadlo tak, jak dopadlo.
Dva poslanci nedodrželi dohodu politické strany. Jsme stranou demokratickou, ve které většina respektuje názor menšiny. Myslíme-li si, že do volebního systému mají patřit většinové prvky, a toto přitom nejsme schopni dodržovat sami u sebe, tak to těžko může být uvěřitelné.
Pro mě je to zrada dvou poslanců na zbytku ODS, a samozřejmě nám to vytvořilo velmi špatnou pozici pro vstup do předčasných voleb. A to je zodpovědnost těch dvou poslanců.
Předčasné volby pro ODS teď samozřejmě výhodné nejsou. Strana prochází krizovým obdobím, kterým ještě neprocházela.
Že vám to nepomohlo, je jisté. Zejména proto, že strana teď vypadá nejednotně. Na druhou stranu nebudou předčasné volby lepší, než kdybyste se do května handrkovali s jakousi koaliční stojedničkou, která byla, jak se ukazuje, jen zbožným přáním?
Předčasné volby pro ODS teď samozřejmě výhodné nejsou. Strana prochází krizovým obdobím, kterým ještě neprocházela. Přes kauzu Petra Nečase až k tomu, že jsme dlouhodobě nešťastně vyklízeli ideové pozice naší strany. Bylo to za éry Mirka Topolánka, bohužel i za Petra Nečase. To se teď sčítá, a do toho přišly předčasné volby. Kolegové nás dostali do velmi nepříjemné situace, ale věřím, že ODS předčasné volby zvládne nejlépe, jak toho bude schopna.
Kdo za tu ztrátu ideové podstaty může?
Za vlád Topolánka a Nečase byla ODS v koalicích, kde významně ustupovala. Ještě v letech 2005 jsme významně vyhrávali nad ČSSD ve smyslu toho, že jsme stranou, která je kompetentnější v hospodářských otázkách, schopnější lépe řídit stát. Tyto silné atributy jsme poztráceli.
Je ideový problém ODS, že v technologii vládnutí se zapomnělo na ideje a program. Petr Nečas bohužel nekomunikoval se svými ministry, nedocházelo k vytváření programových tezí.
Když jsme přišli například s deregulačním balíčkem, který měl ulehčit podnikatelům, tak jsme naráželi na ministerstva, která držela TOP 09, jako finance i práce a sociální věci, kde jsme tyto věci neuměli prosadit. Politika ministerstva práce a sociálních věcí byla naopak více podnikatele kontrolovat než vytvářet volný prostor k podnikání. Je tedy třeba říci, že za vlády Petra Nečase ODS neuměla prosazovat svoje principy.
Když už mluvíme o té ideové podstatě. Nejen poslanec Boris Šťastný, ale mnohem víc představitelů ODS opět mluví o exprezidentovi Václavu Klausovi, který by se měl vrátit a straně pomoci. Myslíte si, že je to reálné?
Co se týče Václava Klause, já dlouhodobě tvrdím, že je to nejvýraznější politik v pravicovém spektru v ČR, vždycky jsem tvrdil, že jeho sblížení s ODS by straně významně prospělo. Byl jsem ten, kdo se ho nebál zvát na ideové konference ODS, a považuji to za velmi racionální úvahu. S panem prezidentem se určitě chci potkat a diskutovat možnost sblížení.
Myslíte, že by se měl vrátit jako čestný předseda ODS či v jiné funkci?
Já se s panem prezidentem potkávám, řadu věcí s ním diskutuji. Určitě se s ním chci v příštích dnech sejít a znát jeho názor i na tyto věci. Důležité ale je, abychom si o tom povídali, a ne si to vzkazovali přes média. Ale opakuji, že sblížení ODS a Klause by ODS jedině prospělo.
Jak vůbec vnímáte roli prezidenta Zemana v celé situaci?
Zeman coby velmi obratný politik využil veškerý prostor, který mu dala přímá volba. Ukazuje se, že kritika přímé volby od některých členů ODS byla oprávněná. Zatím se obratně a poměrně agresivně pohybuje na hřišti, které mu ústava dává.
Podle mě je velmi nešťastné, když říká o ústavních zvyklostech, že jsou idiotské. Za chvíli by nám mohli z Hradu vzkázat, že jméno poslance má hodnotu jen tehdy, když je k němu přidán notářský zápis. Jestli chce někdo žít v takové společnosti, pak já tedy ne, a tvrdím, že je dlouhodobě destrukční. Je teď na voličích, aby dali hlasy stranám, které chtějí hájit parlamentní demokracii proti poloprezidentskému a prezidentskému systému.
Co s tím chcete dělat?
Naše ambice byla bojovat zachováním parlamentní většiny, tedy stojedničky. V tomto vnímám zásadní chybu a zradu těch dvou poslanců. Dále bychom měli všichni v kampaních definovat, jak se mají strany v parlamentu chovat.
Je to vzkaz pro občany, aby byli ostražití k tomu, až dnes někdo bude říkat – všechny vyměňme, ti noví to budou dělat lépe. Vyměnili jsme je za Víta Bártu, Jana Floriána a další lidi, u kterých jsme vůbec nevěděli, co od nich čekat.
Pro mě by bylo důležité zvýšit většinové prvky ve volebním systému. Voliče dlouhodobě frustrují slabé vlády, lépe by přijali silnou pravicovou vládu, a po ní silnou levicovou. Tím vzniká frustrace z politiky a tendence přijímat rychlá řešení, například že mohou vládnout odborníci a nemusí vládnout politici.
Strany napříč spektrem by se měly začít chovat výrazně jinak, aby se vrátila důvěra lidí v demokracii. Také by měly říkat, že nové subjekty nejsou řešením. Když dnes poslouchám hesla Andreje Babiše, tak se mi vybavuje Vít Bárta. Ten přece také měl recept na politiku, že všechny staré politiky nahradíme novými. A podívejte se, jak to dopadlo. Jestli někdo byl zodpovědný za rozštěpení koalice, tak to byl Vít Bárta a jeho styl vládnutí s ABL.
Čili je to vzkaz pro občany, aby byli ostražití k tomu, až dnes někdo bude říkat – všechny vyměňme, ti noví to budou dělat lépe. Vyměnili jsme je za Víta Bártu, Jana Floriána a další lidi, u kterých jsme vůbec nevěděli, co od nich čekat.
Myslíte, že by v dalších volbách mohly výrazně uspět strany Andreje Babiše a Tomio Okamury?
Těmto stranám a hnutím nahrává to, že se výrazně zvýšil poměr lidí, kteří si myslí, že si v této zemi vedeme špatně. Ono to není reálné hodnocení, v Česku se ještě stále žije velmi dobře, ale je to pocit, který vytvářejí média a politici. Na takových krizích vždycky vznikaly totalitní a fašizující systémy.
Je to výzva všem demokratickým stranám vést spolu korektní zápas o ideovou podstatu, ale ne agresivní napadání jeden druhého, na kterém profitují ti, kteří slibují rychlá, razantní řešení.