Článek
Nebývá zvykem, že by se hned několik právníků oslovených redakcí shodlo ohledně jedné záležitosti a pohledu na ni. Ale co se týče Babišova vysvětlení, že neměl nic společného s farmou, která dostala dotace, mají jasno.
| KOMENTÁŘ DNE: | |
|---|---|
| Očima Saši Mitrofanova: Srážka aligátora s čápem | |
Jejich vyjádření se dá shrnout takto: řekněme, že anonymní akcie v době přidělení padesátimiliónové dotace z EU sice vlastnily jeho dvě děti a bratr jeho partnerky Moniky, morálně je to ale přinejmenším problém.
| ČTĚTE TAKÉ |
|---|
| Babiš: Čapí hnízdo vlastnily moje děti a bratr partnerky, na dotace to nemělo vliv |
| On-line reportáž z mimořádné schůze Sněmovny ke kauze Čapí hnízdo |
Například pražský advokát Josef Lžičař Právu řekl, že Babiš nevysvětlil svůj vliv na Hnízdo.
„Nepřesvědčil, že nemohl mít vliv na to, jak bude Čapí hnízdo fungovat. Také přece nebudu dávat takové finanční prostředky do něčeho, když mi to pak nepatří,“ dodal. Po faktické stránce ale mohlo podle něj být vše v pořádku.
Ostřejší slova našel advokát Jaroslav Ortman. „Má to dvě roviny. Jedna je morální – a tam je to prohra. Aby se peníze investovaly v této věci do příbuzných a pak se získávaly dotace, to si vůbec nedovedu představit,“ řekl.
Druhou stránkou je podle něj právní rozměr, ve kterém je nyní úkolem policie zjistit, zda byl ze strany Babiše či někoho dalšího úmysl způsobit dotační podvod.
Právně si budeme říkat, že nemají nic společného s Agrofertem, ale copak to nejsou propojené osoby?
„Dopustí se ho ten, kdo vědomě uvede do žádosti nepravdivé údaje,“ řekl právník. Potíže tak mohou mít i Babišovi příbuzní. Trestní právo zná i pojem napomáhání k trestné činnosti.
Na advokáta Jiřího Matznera dělá Babišovo vysvětlení na první pohled dojem tzv. odklonění peněz. Tímto termínem před lety vysvětloval exministr průmyslu za ODS Martin Kocourek údajné zatajení 16 miliónů korun, které politik odklonil kvůli rozvodu.
„Právně si budeme říkat, že nemají nic společného s Agrofertem, ale copak to nejsou propojené osoby?“ naznačil advokát.
Právník v oblasti insolvencí Michal Žižlavský uvedl, že právo zná tzv. simulované úkony. „Jsou činěny na oko a zastírá se jimi pravý úmysl. Otázka je, zda tomu tak bylo v tomto případě,“ dodal.