Článek
Holovská se domáhala zrušení registrace pěti kandidátů kvůli vícenásobným podpisům zákonodárců.
NSS shledal, že Holovská nebyla oprávněna k tomu, aby takovýto podnět podala. Žena se totiž u soudu nedomáhala vlastní registrace pro prezidentskou volbu, ale zpochybňovala nominaci jiných kandidátů.
Ústavní soud podotkl, že NSS se pro dokreslení zabýval i meritem stížnosti, kterým byla legitimita vícenásobných podpisů. [celá zpráva]
„Učinil tak nepřípustně, vybočil tím z mezí soudního rozhodování a vstoupil na pole úvah, které soudní moci v dané procesní situaci nepřísluší,” stojí v usnesení Ústavního soudu.
Čtyři ústavní soudci proti verdiktu ÚS
S ním se neztotožnili čtyři soudci. Odlišné stanovisko měli Vojtěch Šimíček, Ludvík David, Jaroslav Fenyk a Kateřina Šimáčková. Ve své argumentaci uvedli, že podle jejich názoru měl být návrh Holovské projednán, nikoliv zamítnut pro neopodstatněnost.
Soudcům rovněž vadilo, že ÚS zbavil možnosti obšírněji reagovat na rozhodnutí NSS.
„Tím se totiž Ústavní soud jednak vyhnul povinnosti argumentačně reagovat na podstatnou část podané ústavní stížnosti, která právě na tuto část napadeného usnesení cílí, a jednak se vůbec nevyjádřil ke klíčové otázce, zda tentýž poslanec nebo senátor může navrhnout vícero kandidátů na prezidenta republiky,” připomněli.
Disentující soudci se obávají, že mohou být volby bez ohledu na výsledek zpochybňovány. „Tomuto důsledku jsme chtěli předejít tím, že již nyní by se Ústavní soud k předmětné otázce jednoznačně vyslovil, aby k těmto pochybnostem nemohl být zavdán žádný rozumný důvod,” dodali. Otázka vícenásobných podpisů stejně bude muset být do budoucna vyjasněna.
