Všechno špatně. ÚS se zastal ženy, jejíž manžel a dcera zemřeli při nehodě

Sedm let čekala Eva Peterková na to, až konečně někdo řekne, že vyšetřování a následné soudní projednávání tragické nehody, při níž zemřel její manžel a dcera, bylo vedeno špatně. Zastání našla teprve u Ústavního soudu (ÚS), který předchozí postup soudů, státního zastupitelství a policie označil za porušení práva na účinné vyšetřování a soudní ochranu.

Právo opakovaně na podivný postup ve vyšetřování případu upozorňovalo.

Otec s dcerou se 4. dubna 2015 vraceli z posledního lyžování. Chybělo jim jen pár desítek kilometrů domů, když poblíž Bučovic na Vyškovsku dojeli před nimi jedoucí pick-up. Ten měl na vozíku naskládaný bez ladu a skladu různý odpad.

V jednu chvíli z vozíku odletěl plechový kryt sporáku. Otec sedící za volantem se lekl, strhl řízení, dostal smyk a přejel do protisměru přímo pod kola protijedoucího kamionu. On i jeho dcera na místě zemřeli.

Státní zastupitelství a policie nejprve tvrdili, že za nehodu může mrtvý řidič. Prý to byla jen jeho chyba, že dostal smyk, letící plech prý v nehodě nehrál roli. Peterková se ale s takovým závěrem nesmířila, nechala si zpracovat znalecký posudek, podle něhož za nehodu mohl špatně ukotvený náklad.

Případ tak dospěl k soudu, kde ale Peterkovou čekalo další zklamání. Přestože na místě nehody se k řízení auta s vozíkem přiznala mladá žena, která dokonce za uvolněný plech dostala pokutu, před soudem začala tvrdit, že za volantem neseděla.

Ve voze s ní seděl ještě její manžel a jeho kamarád, oba odmítli vypovídat. Manžel s tím, že proti manželce vypovídat nemusí, kamarád s tím, že mu manžel řidičky byl za svědka na svatbě. Vyškovský soud tak ženu pro nedostatek důkazů osvobodil a jeho verdikt posvětil i odvolací krajský soud v Brně.

Senát ÚS se soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem ale viděl situaci jinak. Šámal zdůraznil, že soudy nijak přesvědčivě nevysvětlily, proč na kamarádovo odmítnutí výpovědi přistoupili, neboť jeho výpověď by mohla být pro zjištění, kdo vlastně seděl za volantem, klíčová.

„ÚS připomíná, že k právu odepření výpovědi svědka nelze přistupovat jen na základě paušálního tvrzení o blízkém vztahu. Musí být pečlivě zkoumán konkrétní citový vztah, přičemž nezbytnou podmínkou je, aby újmu jedné z osob právem pociťovala druhá osoba jako újmu vlastní. Soudy jsou povinny v každém individuálním případě zkoumat, zda se o takový silný citový vztah skutečně jedná, či nikoli,“ upozornil Šámal.

ÚS zkritizoval i postup vyšetřování. „Šetření provedené orgány činnými v trestním řízení, a to zejména v přípravném řízení trestním, které trvalo téměř pět let, ale i v následujícím soudním řízení, nesplnilo podle ÚS požadavky účinného vyšetřování, neboť nebylo důkladné a dostatečné, ani rychlé. Zejména policejní orgány postupovaly nesoustředěně a státní zástupce nevykonával náležitě dozor nad zachováním zákonnosti,“ dodal Šámal.

Případ se nyní vrací před vyškovský okresní soud. ÚS upozornil, že jeho výrok může mít vliv na případné odškodnění, které by Peterková mohla po státu za špatný postup policie, žalobců a soudů požadovat.