Policista jde znovu k soudu za zfackování řidiče

Obvodní soud mu za to nejprve vyměřil trestním příkazem roční podmínku, se kterou Duben nesouhlasil, a následovalo hlavní líčení.

Z něj vzešel policista letos v dubnu jako nevinný s tím, že „nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který je obžalovaný stíhán, není o tom spolehlivých důkazů“, jak tehdy uvedla soudkyně z Prahy 8 Jiřina Zemanová.

Jenže s ní nesouhlasil státní zástupce Ondřej Šťastný, který podal proti verdiktu odvolání. A podle zjištění Práva u nadřízeného Městského soudu v Praze uspěl.

Tamní odvolací senát vedený bývalým šéfem městského soudu a nyní prezidentem Soudcovské unie Liborem Vávrou původní osvobozující rozsudek koncem května zrušil a nařídil obvodnímu soudu případ znovu projednat.

V usnesení, jehož kopii nyní Právo získalo, Vávrův senát zkritizoval verdikt Zemanové s tím, že se nevypořádala se všemi okolnostmi kauzy, které jsou významné pro rozsudek.

„(Obvodní soud) Provedené důkazy řádně nehodnotil, a v důsledku toho nemůže obstát jeho dosavadní postup, kterým obžalovaného zprostil obžaloby. Závěry, k nimž dospěl, není možné v celém rozsahu považovat za odůvodněné, přesvědčivé a správné,“ uvedl Vávra.

Vadilo mu, že se obvodnímu soudu nepodařilo vyslechnout samotného poškozeného Ukrajince, který se mezitím vrátil do své vlasti, ale tam se státními orgány i s českou Generální inspekcí bezpečnostních sborů (GIBS) na případu spolupracoval a na dálku celý případ ze svého pohledu popsal.

„Soud se měl nejméně pokusit zajistit výslech poškozeného právě prostřednictvím mezinárodní právní pomoci a vyslechnout ho formou videokonference,“ podotkl Vávra.

Upozornil také na několik dalších nejasností, které by měl obvodní soud vysvětlit a vyřešit u opakovaného hlavního líčení a doplnit kauzu o další důkazy.

Odůvodnění původního rozsudku podle něj tedy nebylo „přesvědčivé“. Nový termín jednání zatím soud nenařídil.

Událost se odehrála předloni 18. března v noci, kdy vrchní inspektor cizinecké policie Duben zastavil spolu se dvěma kolegy na silnici v Praze 8 auto značky Peugeot 301, které řídil třicetiletý cizinec původem z Ukrajiny.

Ten neměl během jízdy zapnutý bezpečnostní pás. Své pochybení uznal, ale měl podle svých slov u sebe jen 450 korun, přičemž policisté po něm požadovali uhrazení blokové pokuty ve výši 500 korun.

Řidič následně ve své výpovědi tvrdil, že policisté mu pak prohledali auto, kde našli schovanou obálku se dvěma tisíci korun. To prý Dubna rozlítilo, a podle obžaloby cizince „bezdůvodně a neoprávněně“ dvakrát udeřil rukou do tváře pod levé oko.

Třetí ráně se řidiči podařilo částečně uhnout, takže ji obdržel zezadu do hlavy. Ukrajinec, který v té době jezdil na černo jako řidič pro službu Uber, pak při vyšetřování osočil Dubna z toho, že mu obálku s penězi sebral a nechal si ji.

Policisty se u hlavního líčení zastali jeho dva kolegové, členové hlídky, kteří jakýkoli incident, či dokonce krádež peněz popřeli.

Nad jejich věrohodností se ale pozastavil jak státní zástupce ve svém odvolání, tak městský soud, když původní rozsudek zrušil.

Oba policisté totiž původně jako svědci odmítli vypovídat s odůvodněním, že by si tím mohli sami způsobit trestní stíhání. U hlavního líčení už ale hovořili otevřeně ve prospěch Dubna.

„Pokud následně tito svědci podají podrobnou výpověď, tak uvedené je přinejmenším nutné hodnotit ve vztahu k jejich věrohodnosti,“ konstatoval Vávra.