Znásilňoval dívenku. Dostal osm let

Kamioňák se dokonce nestyděl házet vinu na dítě samotné, protože svou obhajobu postavil na tom, že k něčemu sice mezi ním a dívkou došlo, ale ona to prý sama vyžadovala. Dokonce se vytasil s historkou, jak ho desetileté děvče přemohlo a proti jeho vůli zneužilo.

Krajský soud v Brně odmítl na takovou variantu přistoupit a muže potrestal osmi lety vězení za znásilnění a ohrožování výchovy dítěte. Vzhledem k věku zneužívané dívky se jednání konalo za zavřenými dveřmi, Právu se ale podařilo získat rozsudek.

Podle zářijového rozsudku trestního senátu v čele s Jaroslavou Bartošovou zažívala dívenka znásilňování od listopadu 2017 až do srpna 2020. Samotný popis hovoří o nejrůznějších sexuálních praktikách, které se odehrávaly v bytě, kde rodina žila, i v kabině kamionu.

„Opakovaně jí vyhrožoval, že když nevyhoví jeho sexuálním praktikám, bude mít sama problémy,“ popsal soud mužovy přesvědčovací metody.

Muž před soudem házel vinu na dívku. „Všechno byla vlastně její iniciativa. Přišla a chtěla, abych ji políbil na rty, jako líbám její matku. Po nějaké době přišla s tím, abych ji takzvaně vyhonil. To jsem odmítl. Když ale během krátké doby přišla podruhé nebo potřetí, nakonec jsem to udělal. Myslel jsem, že mi pak dá klid,“ vypověděl muž.

Podle jeho verze se svého jednání dopouštěl vlastně pod nátlakem malého dítěte, načež přidal historku o tom, jak mu jednou v noci začal kdosi stimulovat jeho pohlavní úd, a protože si myslel, že jde o partnerku, užíval si to. Ale jen do chvíle, než prý zjistil, že jeho orgán má v ústech právě dívka. Pod nátlakem prý dívku zneužil i v kabině kamionu.

„Řekla mi, abych jí to udělal, nebo že bude křičet. Bál jsem se, že by někdo mohl zavolat policii, kdyby slyšel v kamionu křičet dítě,“ hájil se a dodal, že při sexu se prý chovala jako dospělá žena.

Senát ale taková obhajoba vůbec nepřesvědčila. Upozornil, že výpověď dívky je zcela přesvědčivá, navíc ji podporují znalecké posudky i další důkazy. Jedním z nich byla nahrávka telefonního rozhovoru mezi mužem a jeho známým, kde se kamioňák vlastně sám přiznal. „Obžalovaný v rámci rozhovoru na dotaz svědka, proč to udělal, řekl, že neví, asi mu hráblo. Na další dotaz, zda dítě zneužíval, odpověděl: stalo se to, ano,“ uvedl soud.

„Brala jsem ho jako svého tátu, a i jsem ho tak oslovovala. Později, když mi začal dělat něco nepříjemného, jsem ho začala nenávidět a teď jej beru, jako by neexistoval. Bylo mi asi devět nebo deset let, když byla mamka na noční směně, musela jsem vzít jeho přirození do pusy,“ popsala dle verdiktu dívka začátek svého trápení. Soudkyně Bartošová také upozornila, že o činnosti svého partnera mohla mít povědomí i dívčina matka. Když jí totiž dívka řekla, že o panenství přišla právě s obžalovaným, odvětila: „S kým jiným.“

„Není vyloučeno, že svědkyně je do jisté míry intelektově limitovaná i lhostejná k osudu a výchově své dcery. Záměrně vypovídá ve prospěch obžalovaného. Stěžejní pak může být její obava z vlastního trestního stíhání,“ stojí v rozsudku.

Zneužívaná dívka podle znalců trpí posttraumatickou stresovou poruchou. „Dlouhodobě nemohla dělat to, co dělají její vrstevníci. Prakticky od devíti let neměla dostatečnou péči ve své rodině, nedokázala se soustředit ve škole, nedokázala mít nějaké zájmy, pro které by žila,“ přidala znalkyně.

„Obžalovaný se zcela účelově staví do role submisivní osoby, která se nechala, jako dospělý člověk, vydírat od desetiletého dítěte. Měl povinnost o dítě pečovat, avšak své povinnosti závažným způsobem porušil. Zcela úmyslně se domáhal sexuálních praktik proto, aby dosáhl vlastního sexuálního uspokojení, což lze považovat za zavrženíhodnou pohnutku,“ zhodnotil soud.

„Zcela zásadně ohrozil rozumový, citový a mravní vývoj poškozené, která ve věku 10 až 13 let rozhodně nebyla osobou způsobilou biologicky ani psychicky k jakýmkoliv sexuálním praktikám, zejména pak s dospělým mužem, kterého považovala za svého náhradního otce. O míře jejího traumatu svědčí její vyjádření, že se někdy doslova modlila, aby to všechno skončilo,“ uzavřel soud.

Verdikt není pravomocný, podle soudní databáze bylo totiž v případu podáno odvolání, proto se věcí bude zabývat ještě Vrchní soud v Olomouci.