Znalec zkreslil posudek o banální nehodě, přišel o razítko

Vlk vypracoval před třemi lety posudek k nehodě na hlavním tahu mezi Benešovem a Táborem. V něm se snažil dokázat, že za nehodu mohl nikoli viník, ale poškozený. Proto sám putoval před Okresní soud v Třebíči, který jeho vinu dovodil mj. z revizního posudku, jejž zpracovala Dopravní fakulta Univerzity Pardubice.

„Podstata té samotné nehody je velmi prostá. Řidič na vedlejší silnici musí dát přednost. K tomu nedošlo a nastal střet. Byla to zcela banální nehoda. Jenže do toho vstoupil obžalovaný se svým posudkem a logika mluví jasně: Komu to bylo ku prospěchu? Co se trestu týče, podle nás je nepřiměřeně mírný,“ prohlásil soudce Dlouhý.

„Protože pokud nám budou znalci lhát, mohou tím celé řízení torpédovat. Ale protože tu není odvolání státního zástupce, nemohli jsme trest zpřísnit,“ dodal soudce Dlouhý.

„Tam, kde by měl odečítat, tak přičítá, což vedle školáckosti takové chyby vede k přesně opačným závěrům. Co se týká příčin nekvality nebo nesprávností, tak v zásadě může být příčina takto nekvalitního posudku dvojí. Buď záměrné zkreslení výsledku znaleckého posudku, nebo vysoký stupeň neodbornosti znalce,“ stálo ve stanovisku fakulty.

Verdikt prvostupňového soudu Vlk napadl odvoláním a jeho obhájci obšírně útočili na celé soudní jednání včetně toho, že soud v Třebíči měl znalci upřít právo závěrečné řeči.

„Ten posudek tvrdí, že klient je lajdák a že to neumí. Jestli je ten jeho posudek skutečně naprd a neumí to, tak je to možné, ale pořád to není trestný čin,“ přidal námitky obhájce.

„Já jsem jediný znalec v České republice, který dělá oponentní posudky na ústavní posudky. Říkali, že mi to zlomí vaz. Já si za svým posudkem dál stojím,“ řekl odvolacímu senátu Vlk a popsal, s kým vším už se nepohodl.

Odvolací senát ale nepřesvědčil. Námitku, že u soudu nedostal prostor k závěrečnému vyjádření, označili za „vymknutou z reality“ s tím, že jeho proslov přepsaný do protokolu okresního soudu má 2,5 strany.