Článek
Poprvé dostala u brněnského krajského soudu čtyři roky za ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky. Pak byla obžaloby dvakrát zproštěna a počtvrté si vyslechla trest 8,5 roku.
Ani jeden z verdiktů nebyl pravomocný, první tři zrušil po odvolání státní zástupkyně Vrchní soud v Olomouci (VS), proti poslednímu verdiktu se odvolala Kulíšková. První tři rozsudky vynesl senát v čele s Jaroslavou Bartošovou. Poté, co ženu podruhé zprostila obžaloby, rozhodl VS o tom, že případ bude projednávat jiný senát, který už ženu odsoudil.
Jenže takový zásah, kdy je případ odebrán soudci a předán jinému, je možný jen ve velmi výjimečných případech a VS za takové jednání před nedávnem už dostal přes prsty od Ústavního soudu (ÚS).
Krev na nožích nebyla
Vyšetřovatelé v domě, kde k činu došlo, našli 22 nožů, z nichž vybrali dva s tím, že se jedná o vražedné zbraně. Ani na jednom z nožů ale krev mrtvého muže nebyla a na nahrávce z telefonátu na linku 155 je slyšet sám muž, kterak říká, že se nabodl na střep.
V domě pak byly rozbité skleněné dveře a ani znalci nedokázali určit, jestli osudné zranění, kvůli kterému muž vykrvácel, způsobil nůž, střep nebo jiný předmět.
„Tři roky mě napadal, chtěl mě utopit ve vaně, vytáhl na mě i nůž. Nepracoval, i když měl zdravé ruce, živila jsem ho. Několikrát jsem se ho snažila z domu vyhodit, ale držel se mě jako klíště. Bil mě, protože se mu asi líbilo, když jsem brečela,“ vypověděla u soudu Kulíšková.
Vrchnímu soudu se nelíbilo, že senát soudkyně Bartošové ženu dvakrát po sobě zprostil obžaloby.
„Důvodem byla skutečnost, že po opakovaném rušení předchozích rozsudků nalézacího soudu s patřičnými pokyny příslušný senát krajského soudu důsledně nerespektoval pokyny odvolacího soudu, když provedené důkazy nezhodnotil opakovaně způsobem upraveným v trestním řádu,“ potvrdila mluvčí brněnského soudu Simona Pešková.
Vrchní soud kontra Ústavní
Jenže podle nálezů ÚS by měli soudci zásadně v případech rozhodovat i poté, co nadřízený soud jejich původní rozhodnutí zruší.
Za zasahování do práva na zákonného soudce přitom VS schytal kritiku od ÚS v jiném případě, kdy se olomouckým soudcům nelíbilo, jak soudce v Brně rozhodoval případ domácího porodu. V tomto případě ústavní soudci svým kolegům v Olomouci vytkli, že případ soudci neodebrali nikoli kvůli právnímu názoru nebo snad závažné chybě v řízení, ale jen proto, že měli jiný názor na řešený problém.
„ÚS zastává názor, že k nařízení změny soudce – jakožto k mimořádnému opatření – by nemělo docházet jen proto, že soudci rozhodující na obou stupních soudní soustavy zastávají odlišné právní názory, přístupy a případně i hodnoty,“ upozornil tehdy senát se soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem.
Podle informací Práva se právě na rozhodnutí ústavních soudců odvolávala i obhajoba Kulíškové, ale marně. Je tak pravděpodobné, že případ nakonec u ÚS skončí.