Hlavní obsah

Zástupci radnice podepsali s mužem výpověď ve vězení. Neplatné, řekl ÚS

Brno

Za velmi netradičních okolností podepsal dohodu o konci pracovního poměru úředník jednoho z měst v severních Čechách. Dokument mu totiž přinesl do cely předběžného zadržení, kde muž skončil kvůli podezření z ovlivňování veřejných zakázek, tajemník radnice s personalistkou a zřetelně mu naznačili, že pokud nepodepíše, bude mít ostudu. Úředník podepsal, ale pak se začal soudit. Zastání našel nakonec u Ústavního soudu (ÚS).

Foto: Petr Kozelka, Právo

Ústavní soud v Brně.

Článek

Neobyčejný příběh se začal psát v říjnu 2013, kdy úředník nastoupil na radnici s tím, že bude mít v gesci dopravu a veřejnou zeleň. O necelý rok později už ale skončil v policejní cele. Tam dostal nečekanou návštěvu, která ale neměla v cele co dělat. Tajemník s personalistkou mu přinesli nachystanou dohodu o rozvázání pracovního poměru.

Ústavní soud pokáral vrchní soud kvůli kauze úředníků MPO

Krimi

Úředník přitom dostal pověstnou nabídku, která se neodmítá. Pokud podepíše, nikdo včetně jeho partnerky se prý nedozví, že v pracovní době sledoval na internetu porno a masturboval. Muž podepsal, ale pak se mu situace rozležela v hlavě a začal se s městem soudit o neplatnosti dohody.

Prvoinstanční soud mu dal za pravdu, odvolací Krajský soud v Ústí nad Labem ale verdikt změnil s tím, že sice došlo k psychickému nátlaku, ale věc je již promlčená. S tím se ztotožnil i Nejvyšší soud, a tak muž podal ústavní stížnost. A senát v čele s Davidem Uhlířem jeho argumenty vyslyšel.

„Město označilo jednání svého tajemníka za návrh gentlemanské dohody. K tomu ÚS poznamenává, že podobné ,gentlemanské dohody ve vězení‘ nemají s původním významem slova gentleman nic společného. Ze strany tajemníka se jednalo o bezprávnou výhrůžku, neboť hrozil něčím, co nebyl oprávněn učinit – nepřípustným zásahem do osobnosti stěžovatele, tedy do jeho práva na zachování důstojnosti, vážnosti, cti a soukromí,“ konstatoval Uhlíř.

Policie může dále odebírat a uchovávat vzorky DNA, rozhodl Ústavní soud

Domácí

ÚS upozornil, že i když se může jednat o složité a specifické okolnosti, soudy musí udělat vše pro spravedlivé řešení. „Neobstojí námitka promlčení, neboť předmětné jednání v nesouladu s dobrými mravy bezpochyby je.

ÚS připomíná, že zásada souladu výkonu práv s dobrými mravy představuje významný korektiv, který v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona a dává soudci prostor pro uplatnění pravidel slušnosti,“ dodal Uhlíř.

Případ se nyní vrací zpět ke krajskému soudu, který bude při svém rozhodnutí vázán názorem ÚS.

Výběr článků

Načítám