Článek
Policisté chtěli muže zastavit ve Viničných Šumicích na Brněnsku předloni v polovině prosince. Řidič za volantem Škody Octavia ale místo zastavení čelně narazil do policejního vozu a pak ještě do boku dalšího služebního auta, které se jej snažilo zablokovat. Řidič pak ještě několikrát náraz do obou policejních vozů zopakoval ve snaze vynutit si průjezd.
V této situaci sáhli policisté po zbraních a vypálili celkem osm ran. Tři kulky proděravěly pneumatiku, čtyři střely zasáhly disk kola a jedna rána mířila do blatníku. Teprve potom řidič kapituloval.
Neuvědomoval si důsledky, jež v souvislosti s jeho zcela nezodpovědným, bezohledným a riskantním jednáním mohly nastat
Muž putoval před Okresní soud Brno-venkov, kde dostal mimo jiné za násilí proti úřední osobě a maření úkonů úředního rozhodnutí roční vězení. Soud mu navíc zabavil jeho octavii. Pirát silnic ale mínil, že trest je nepřiměřeně vysoký, a podal odvolání.
V něm tvrdil, že všeho upřímně lituje, řádně pracuje, nedělá neplechu, poučil se ze svých chyb, nestýká se se špatnými kamarády, a pokud by šel do vězení, dostal by se do společnosti osob, jejichž vliv by mohl na něj působit ryze negativně.
Měl dostat přísnější trest
Odvolací senát brněnského krajského soudu v čele s Josefem Teplým měl na věc ale úplně jiný názor nežli obžalovaný. Soudci připomněli, že muž měl být souzen podle přísnějšího ustanovení zákona a rozhodně měl dostat vyšší trest. Jak ale v rozsudku, který mají Novinky k dispozici, uvedli, vzhledem „k zarážející nečinnosti státního zástupce“, který se neodvolal, už tato chyba nelze napravit.
Soudci upozornili, že muž měl již pětkrát zákaz řízení, který ignoroval, a na policisty najížděl v době, kdy byl ve zkušební době za předchozí jednání. „Obžalovaný si při jízdě dostatečně neuvědomoval ani vznik možných důsledků, jež v souvislosti s tímto jeho zcela nezodpovědným, bezohledným a riskantním jednáním mohly nastat, jako způsobení těžké újmy na zdraví či smrti některého ze zasahujících policistů,“ upozornil Teplý.
Soudci odmítli i argument o špatném vlivu vězení. „Obžalovaný si měl být důsledků svého závažného jednání vědom před spácháním této trestné činnosti, a nikoliv až poté,“ dodal Teplý.