Článek
Kořeny celého případu sahají do roku 2014, kdy na policejní služebnu Brno-Výstaviště trojice detektivů přivedla zadrženého recidivistu podezřelého z několika vloupaček. Kriminálník se v nestřeženém okamžiku vyvlékl z pout, vyskočil z okna v pátém patře a dopadl na střechu o tři podlaží níž.
Dvojice detektivů pak měla zraněného zloděje se zlomenou nohou spoutat a táhnout po schodech, což soud ohodnotil jako trestný čin mučení. Kodras s Molákovou skončili před soudem jen proto, že při vyšetřování případu jako svědci sice uvedli, že recidivista křičel a že odmítal chodit, ale schválně prý zamlčeli to, že křičel bolestí a že na nohách nestál kvůli svému poranění.
Policisté zřejmě obvinili špatného člověka z únosu dcery podnikatele, inspekce je nepotrestá
Za to jim soud uložil podmíněný trest za křivou výpověď, což pro oba znamenalo nutnost opustit policejní sbor.
Laik zranění nepozná
Policisté u soudů marně namítali, že i podle znaleckého posudku nemohli poznat, zdali a jak byl 42letý recidivista, který strávil polovinu života za mřížemi, zraněn.
„Laik nemohl zranění na místě poznat. Nebyl důvod, aby poškozený křičel bolestí, hybnost kolena nebyla omezena a není výjimkou, že lidé po takovém zranění běžně chodí a teprve po nějaké době vlivem otoku dojde ke zvýšení bolestivosti,“ upozornil znalec.
„Celou svou kariéru se snažím být policistou tělem i duší, jsem vždy připraven zasáhnout i pomoci. Nedávno jsem s kolegy zadržel lidi okrádající seniory. Chci dál pracovat u policie a přispět k bezpečí našeho státu,“ marně se hájil Kodras před několika měsíci u odvolacího brněnského krajského soudu v emotivním projevu, při němž se zaleskly slzy v očích i ostříleným policistům, kteří proces s kolegy sledovali.
Inspekce viní bachaře, že si přivydělával po barech kokainem
Odsouzená dvojice podala dovolání a na jejich stranu se postavilo i Nejvyšší státní zastupitelství, jehož žalobce navrhl NS trest zrušit. A senát v čele s Pavlem Šilhaveckým se nyní již bývalých policistů zastal.
Případ se vrací městskému soudu
„Bližší informace o zdravotním stavu zadrženého a způsobu jeho útěku ani jeden z obviněných neměl, není tak zřejmé, jaká podstatná fakta obvinění podle soudů zamlčeli. Každý z nich hovořil o hluku a hlasech z druhého patra, o tom, že zadržený při poutání nespolupracoval, vzdoroval a nechtěl si stoupnout na nohy, o tom, že v průběhu zákroku křičel či řval. Rozdíl proti některým dalším svědkům tak spočíval pouze v odlišném hodnocení důvodu křiku zadrženého a jeho ne ochotě spolupracovat,“ upozornili soudci.
„Soudy nesprávně vyložily skutkovou podstatu přečinu křivé výpovědi. Jak správně poznamenal ve svém vyjádření státní zástupce, z výpovědi svědka mají význam jen skutečnosti jím sdělené, nikoli svědkovy úsudky, hodnocení skutečnosti a dohady. Svědkovi nepřísluší hodnocení faktů, zejména pak takových, na kterých neměl účast jako jedinečná a nezaměnitelná individualita. Úmyslné zamlčení podstatných okolností za současné důkazní situace ani u jednoho z obviněných dovodit nelze,“ dodal Šilhavecký.
Případ se vrací zpět k brněnskému městskému soudu, který při svém rozhodování bude nucen respektovat názor NS.