Článek
Společně s Bojem byl odsouzen k tříletému podmíněnému trestu i Petr Holmann, který klienty dohazoval. Naopak soud zprostil obžaloby Martina Otýse a Petra Kuncerdörfera, kteří na půjčky poskytovali peníze a kteří podle názoru soudu nevěděli, jakým způsobem Bojo jednal s poškozenými. Rozsudek není pravomocný, Bojo i Holmann si nechali lhůtu pro případné odvolání.
Podle předsedy senátu Jana Špety využil Bojo jak finanční tísně klientů, tak jejich důvěřivosti a neznalosti v oblasti práva. „Smlouvy koncipoval tak, aby byly výhodné pro něho jako věřitele a aby z toho získal co nejvíc. Jednalo se o osoby finančně slabé, v podstatě finančně negramotné. Hrál s nimi divadlo a oni uvěřili jeho falešným slibům a s tím také smlouvy podepisovali,“ uvedl Špeta při zdůvodnění rozsudku.
V některých případech dokonce Bojo přistoupil vůči poškozeným k nátlaku a hrozbám. Zaznívaly výhrůžky typu, „mohlo by se vám taky něco stát“. Jedna z poškozených se dokonce psychicky zhroutila a podle znalců dodnes trpí posttraumatickou stresovou poruchou.
Nechtěl, aby stihli půjčku splatit
Bojo požadoval od zájemců o půjčku jako jistinu uzavření smlouvy o převodu vlastnických práv na nemovitost, kterou zájemci o hotovostní peníze vlastnili. Sliboval jim, že v případě, že půjčku nestihnou včas splatit, zajistí přeúvěrování u banky a nemovitost na ně převedou zpět. Ve skutečnosti ale Bojo jednal tak, aby dlužník nebyl schopen včas zaplatit a on získal na jeho úkor zajištěnou nemovitost.
Bojo před soudem řekl, že vůbec nechápe, proč sedí na lavici obžalovaných. „Žijeme ve státě, kde obchodní společnosti podnikají proto, aby vytvořily zisk. Naším nástrojem výroby zisku jsou peníze, které půjčujeme. Šlo o oboustranně uzavřený obchod, na kterém vyděláváme,“ prohlásil Bojo.
Nejprve byl zproštěn
Obhajoba mu napoprvé vyšla, tentýž soud, ovšem v jiném složení senátu, ho před dvěma lety obžaloby zprostil. Podle tehdejšího rozsudku si za vzniklou situaci mohli poškození sami svojí nepatrností.
„Při takto snadno dosažitelných penězích měli postupovat při uzavírání smlouvy o půjčce zvlášť obezřetně. Museli být minimálně srozuměni s tím, že podmínky vyplývající ze smlouvy budou pro ně horko těžko splnitelné, a to s ohledem na jejich finanční příjmy,“ zdůvodnil tehdy své rozhodnutí předseda senátu Přemysl Špicar. Vrchní soud v Praze ale tento rozsudek zrušil a věc přikázal projednat jinému senátu.
Jedním z poškozených byl například Petr Kadlec, který se za půlmiliónovou půjčku zaručil svým domem v hodnotě čtyř miliónů. Aby o něj nepřišel, musel nakonec kromě půjčky zaplatit ještě přes milión korun navíc.
Z telefonních odposlechů během hlavního líčení vyplynulo na povrch, že právě na Kadlecův dům měl zálusk Bojův advokát Petr Kuběna. „Dáš nám dva a půl miliónu, převede se na tebe zástavní právo a ty si s tím dál pohraješ a počkáš,“ říká Bojo Kuběnovi do telefonu.