Za výprask nejdříve odsouzeni, teď nutná obrana

Loni v červenci odešli od klatovského soudu s podmínkami za výprask výtržníkovi, který v opilosti páčil silniční retardér.

„Taková obrana majetku ve stylu à la USA nemůže nikdy před našimi zákony obstát,“ uslyšeli tehdy z úst samosoudce Jana Kasala podnikatel Miloslav Puchta (70) a jeho známý Josef Kvěch (30).

Poté, co rozsudek zrušil krajský soud v odvolacím řízení, soudce Kasal obrátil a oba muže minulý týden obžaloby zprostil s tím, že šlo o nutnou obranu. Státní zástupkyně se na místě odvolala.

„V původním rozhodnutí jsem důvody pro nutnou obranu neshledal. Nyní jsem to přehodnotil v duchu doporučení krajského soudu. Doplnil jsem dokazování a dospěl k závěru, že s ohledem na chování poškozeného byly u obou obžalovaných splněny podmínky pro nutnou obranu,“ řekl Kasal a přiznal, že situace, kdy musel korigovat své rozhodnutí o vině, se mu nestává často.

Krajský soud Kasalovi nařídil, aby se podrobněji zabýval okolnostmi případu. Upozornil především na to, že z podmínek pro nutnou obranu vyplývá, že riziko vždy musí nést útočník.

Ten nemůže očekávat, že napadený bude na lékárenských vahách měřit, co je přípustné a co nikoliv, a že tam z jeho strany může být i mírně překročená reakce. „To mě přimělo změnit rozhodnutí,“ dodal Kasal.

Incident se odehrál v prosinci 2020. Robert Mikloš (49) si tehdy dal šest piv a nechal se odvézt k Čachrovu na Klatovsku, kde se na silnici před penzionem Stará vápenka snažil krumpáčem vykopat zpomalovací práh. Když se mu podařilo jeden díl retardéru vypáčit, vyběhli na něho Puchta s Kvěchem a dali mu nakládačku, po které skončil v nemocnici se zlámanými žebry.

„Opakovaně muže udeřili pěstí do obličeje a poté, co upadl­ na zem, na něj Josef Kvěch naklekl a Miloslav Puchta ho nejméně dvakrát kopl do žeber,“ popsala útok státní zástupkyně Marcela Šímová. Ještě před samotnou potyčkou na sebe Puchta s Miklošem tasili pistole. Záhy je však oba schovali.

Mikloš tvrdil, že jednal ve vzteku. Štvalo ho prý to, že retardéry na veřejnou komunikaci instaloval Puchta údajně načerno. Pifku na Puchtu měl prý už den předtím, kdy nemohl kolem penzionu projet kvůli navezené zemině. Musel se prý vrátit a najet desítky kilometrů, aby se dostal z práce domů do Javorné.

K penzionu se nechal odvézt kamarádem poté, co se opil. „Byl jsem pořád naštvaný, tak jsem si vzal krumpáč do ruky a chtěl je vykopat,“ vysvětloval Mikloš. Když vytrhl jeden z prahů, přiběhl k němu Puchta ještě s jedním mužem. „Začali jsme se hádat a za chvíli na mě majitel penzionu vytáhl zbraň se slovy, že mě zastřelí. Lekl jsem se a vytáhl na něj také svoji zbraň,“ vypověděl Mikloš. Pak prý svoji pistoli, kterou držel nelegálně, odložil do auta.

„Poté mě oba muži napadli. Mlátili mě pěstmi, srazili na zem a začali do mě kopat. Přerazili mi tři žebra,“ dodal Mikloš, kterého už dříve v souvislosti s tímto incidentem soud potrestal za nebezpečné vyhrožování a nedovolené ozbrojování dvouletou podmínkou.

Puchta u soudu řekl, že mu není líto následku, který poškozenému společně s Kvěchem způsobil. „Bránil jsem sebe, rodinu a majetek. Retardér je v našem vlastnictví a na veřejné cestě, která je na našem pozemku. To, že jsem ho tam nechal instalovat, není v rozporu se silničním zákonem,“ prohlásil Puchta.

Údery, kterými obžalovaní poškozeného zasypali, byly podle soudce Kasala velmi intenzivní. „Za situace, kdy jim poškozený jen nadával nebo maximálně vyhrožoval, je způsob napadení ze strany obžalovaných neakceptovatelný,“ upozornil Kasal v původním rozhodnutí. V novém rozsudku zohlednil ve prospěch obžalovaných to, že byli ve velkém stresu.

„Poškozený vyhrožoval velmi intenzivním způsobem a byl agresivní. Držel střelbyschopnou zbraň a říkal, že je klidně zastřelí,“ vysvětlil Kasal.