Článek
Srnec v dovolání upozorňoval na údajný nesoulad mezi důkazy a právním hodnocením skutku. Prý se jen bránil útoku poškozeného, který byl pod vlivem alkoholu a dlouhodobě měl agresivní sklony. Podle Srncovy obhajoby je nutné čin hodnotit jako zabití s mírnější trestní sazbou. Nejvyšší soud ale dospěl k závěru, že skutečně šlo o vraždu.
"Rozsudek soudu prvního stupně ani usnesení odvolacího soudu netrpí vadami právního posouzení - oba soudy v souladu se zákonem ve zjištěném skutku obviněného správně shledaly naplnění skutkové podstaty zločinu vraždy," stojí v usnesení, které padlo nedávno bez veřejného jednání.
Srncova známá s malým dítětem bydlela u zavražděného muže v podnájmu v jednopokojovém bytě v ulici Kamenačky. Srnec ji chodil navštěvovat, jednou s sebou přinesl lahev slivovice, kterou začali s bytným pít. Žena odešla s dítětem do pokoje a z kuchyně uslyšela zvuky potyčky, například chrčení. Později jí Srnec údajně oznámil, že problém s bytným je vyřešen.
Obžaloba uváděla, že Srnec svou oběť v kuchyni zardousil, muž se hájil tím, že se pouze bránil útoku. Ostatky Srnec podle obžaloby zabalil do igelitového pytle a za dohledu ženy a podle jejích rad je odvezl do lesa. Cestou si koupil benzin a tělo zapálil. O dva dny později žena oznámila na policii, že se její bytný pohřešuje. Vyšetřování pak ukázalo, že zemřel násilnou smrtí. Žena odešla od soudu s dvouletým trestem s podmíněným odkladem na pět let.
