Článek
Senát tak v odvolacím řízení potvrdil dřívější rozsudek plzeňského krajského soudu z dubna letošního roku.
Podle soudu se vražda stala předloni v noci z 22. na 23. června. Ženě, se kterou měl neshody kvůli jejímu příteli, prý muž zatlačil hlavu pod vodu, ucpal dýchací cesty a udusil ji.
Kovrzek od začátku svoji vinu za smrt manželky popíral. Podle svých slov jí neublížil. Večer před událostí prý šel pozdě večer spát, a když se ráno probudil, našel ženu ve vaně již mrtvou. Ve vodě prý také ležel její fén. Ten údajně vytáhl ze sítě a ženu odnesl do kuchyně, kde se ji snažil oživit dýcháním z úst do úst a masáží srdce. Poté zavolal lékaře.
Manželka ho chtěla opustit
Na podivné úmrtí mladé ženy policisty upozornily výsledky pitvy. Patologové u ní zjistili poranění na krku, obličeji a jazyku, jež vznikla těsně před smrtí. Také odborná expertiza fénu a elektroinstalace v bytě byla v rozporu s výpovědí obžalovaného.
"Verze, že by se žena fénovala ve vaně, je dost bizarní," shrnul další pochybnosti předseda senátu Jiří Lněnička. Muž měl prý pro svůj čin také jasný motiv. Manželka ho chtěla i s dvěma malými dětmi opustit.
Dva rozdílné posudky jednoho znalce
V souvislosti s případem začalo také státní zastupitelství stíhat experta z oddělení kriminalistické techniky Západočeské policejní správy v Plzni a zároveň soudního znalce z oboru elektrotechniky Miloslava Myslíka.
Ten zpracoval odborné vyjádření pro potřeby trestního řízení jako policista. Další potom vyhotovil coby znalec pro potřeby obhajoby. Závěry obou vyjádření se lišily. Posudek vyznívající ve prospěch obžalovaného proto nešlo použít jako důkaz. Podle soudce prý navíc porušil povinnost mlčenlivosti, když v posudku využil informace, ke kterým se dostal jako policista.