Za smrt vězně dostal dozorce u odvolacího soudu přísnější trest

Šolcovi letos v srpnu uložil Obvodní soud pro Prahu 4 půlroční trest s podmíněným odkladem na dva roky.

„Ten trest považujeme za nepřiměřeně mírný. Nelze přehlédnout skutečnost, že to byl obžalovaný, který měl kompetenci poslat poškozeného k lékaři,“ uvedla v pondělí předsedkyně senátu Alena Makovcová s tím, že Šolc věděl, že poškozený dostal metadon, i když ho dostat neměl, a byl i upozorňován ostatními vězni, že zdravotní situace poškozeného je vážná.

„Měl velice dbát na to, aby byla zajištěna kontrola poškozeného, což se nestalo,“ dodala Makovcová.

Soud tak vyhověl státnímu zastupitelství, které se právě kvůli výši trestu odvolalo. „Trest, který byl obžalovanému uložen, se jeví státnímu zástupci jako nepřiměřeně mírný s ohledem na veškerá pochybení, kterých se obžalovaný dopustil,“ uvedla státní zástupkyně.

„Zejména z toho důvodu, že zanedbáním jeho povinností došlo k smrti poškozeného. Kdyby splnil alespoň jednu z povinností, tak šlo tomu fatálnímu následku zabránit,“ dodala a Šolcovi navrhovala vyšší, byť stále podmíněný trest.

Naopak Šolcův obhájce soudu navrhoval svého klienta buď zprostit obhajoby, nebo případ vrátit k obvodnímu soudu k novému projednání. Podle něj Šolc nebyl tím, kdo kontroloval vězně, protože byl inspektor dozorčí služby. Šolcův obhájce mimo jiné také prohlásil, že se poškozený nechal navést a že to, že obdržel metadon, si v podstatě zavinil sám.

„Poškozený byl upozorněn na možné fatální následky jedním ze spoluvězňů. Tím hlavním, kdo si to způsobil, byl on (poškozený). Můžeme jenom spekulovat, proč tak učinil. Jestli tíha Vánoc nebo něco jiného, nevím,“ uvedl Šolcův obhájce.

Makovcová ale takovou interpretaci odmítla. „Pokud by všechno fungovalo, jak podle předpisů fungovat mělo, tak kdyby šel na metadon, tak by ho nemohl dostat,“ konstatovala soudkyně.

„Rád bych uvedl, že mi je to líto, ale že s těmi informacemi, které jsem měl, jsem s tím opravdu nemohl dělat nic jiného, než jsem udělal,“ prohlásil na závěr Šolc.

Třicetiletý Miroslav H. zemřel předloni den po Štědrém dni po podání metadonu, což je látka používaná při léčbě závislosti na opiátech, například na heroinu. Miroslav H. jej dostat neměl, protože nebyl uživatelem návykových látek a neměl ani žádné abstinenční příznaky. Dávka byla určená jinému vězni se stejným příjmením, což potvrdil dozorce Šolc i u soudu.

„Jmenovali se stejně příjmením, ale jak k tomu (záměně vězňů) došlo, to nevím. U toho jsem nebyl,“ komentoval událost Šolc. Miroslav H. nakonec zemřel po otoku mozku a selhání dýchací soustavy. Podle obžaloby měl Šolc záležitost vyhodnotit jako mimořádnou událost, kterou měl hlásit nadřízenému. „Nehlásil jsem to. Šlo o vydání léků vězeňskou službou a zdravotní sestrou,“ uvedl u hlavního líčení dozorce. Zdravotní sestra dostala loni od soudu roční podmíněný trest.

Obvodní soud pro Prahu 4 loni rozhodl, že v Šolcově případě nešlo o trestný čin ale o přestupek, a případ postoupil vězeňské službě. Proti tomu ovšem podal státní zástupce stížnost a městský soud mu vyhověl.

Pozůstalí po vězni žádali osm milionů korun jako odškodné, odvolací soud přiznal babičce zemřelého 800 tisíc. Se zbytkem nároku pozůstalé soudy odkázaly na civilní řízení.