Desítkami ran ubodal v Praze řidiče taxi, aby se dostal do vězení. Vyfasoval 17,5 roku

Pašku, který má ukrajinské občanství, narodil se však v ČR, při začátku hlavního líčení učinil tzv. prohlášení viny, soud se tak musel především vypořádat s příčetností či případnou nepříčetností obžalovaného.

„Kruciální otázka po prohlášení viny byla, zda jednal pod vlivem duševní poruchy, která by snižovala míru jeho zavinění,“ uvedl předseda senátu Michal Roubíček. „Ve věci se střetly dva znalecké posudky,“ pokračoval. Podle prvního z přípravného řízení Pašku netrpí forenzně významnou poruchou, oproti tomu podle druhého posudku, který nechala vypracovat obhajoba, Pašku trpí paranoidní schizofrenií, pod jejímž vlivem měl být v době páchání trestného činu.

Součástí trestu je také vyhoštění z republiky na neurčito, pozůstalým a státu má Pašku také zaplatit 880 tisíc korun jako nemajetkovou újmu.

Soudce Roubíček druhému z posudků vytýkal především formální chyby. Druhá dvojice znalců totiž k posuzování obžalovaného přibrala tlumočníka, který byl zároveň specialistou v dané oblasti, navíc připustila, aby onen tlumočník obžalovaného rovnou i testoval. „To je něco zcela nepřípustného,“ komentoval to soudce s tím, že znalkyně, které vypracovaly původní posudek, si jej při konfrontaci obhájily, proto se k němu soud přiklonil.

„Velmi lituju toho, co jsem udělal. Nevím, jak to mám všechno napravit,“ prohlásil na závěr Pašku. „Zabil jsem ho proto, že jsem se chtěl dostat do vězení,“ dodal.

Pašku vraždil v listopadu 2022 na pražském Černém Mostě, kam se nechal dovézt Boltem z centra Prahy. Od náhodného kolemjdoucího si ve Štěpánské ulici poblíž Václavského náměstí nechal zavolat jízdu přes aplikaci Bolt. Už tehdy prý věděl, že bude vraždit a bude se chtít zmocnit auta oběti. Čin plánoval vlastně už od rána inkriminovaného dne. Na Černém Mostě si koupil brousek na svůj nůž, který mu nepřišel dost ostrý na to, aby jím mohl taxikáře napadnout.

Poté, co si nůž nabrousil, si v okolí nákupních center vyhlédl méně frekventovanou ulici Bryksova. Pak odjel do centra města a nechal se odvézt zpět na Prahu 9, kde řidiče, za kterým seděl, napadl nožem. Nejprve ho bodl do krku, poté prý přemýšlel, jestli mu má podříznout hrdlo nebo zasadit více ran. Nakonec zvolil druhou možnost a řidiče ubodal desítkami ran nožem. Pak Pašku tělo muže pohodil na ulici a z místa činu odjel. Život řidiče se i přes snahu záchranářů zachránit nepodařilo. Pašku mezitím odjel na nedalekou benzinku, kde začal interiér auta omývat od krve. Zadrželi ho tam však vzápětí policisté.

„Myslel jsem si, že jestli mě chytnou a půjdu sedět, budu v bezpečí. Měl jsem strach, že mě chtějí zabít, a tak jsem si myslel, že bude lepší, když budu ve vězení,“ prohlásil v srpnu na začátku líčení šestadvacetiletý muž. Na dotaz soudce, kdo ho chtěl podle něj zabít, odpověděl, že neví. I další části jeho výpovědi vyznívaly zmateně a nesouvisle.

Pašku má ukrajinské občanství, narodil se ale v Jihlavě, kde jeho rodiče podnikali. Rodina se poté vrátila na Ukrajinu, kde Pašku vychodil 11 tříd školy a podle svých slov měl potom problémy s drogami. Líčil, že skončil na tři týdny v psychiatrické léčebně poté, co vylezl na památník a zapálil na sobě oblečení. V Kyjevě následně prý utrpěl úraz hlavy, když „se snažil chytit nákladní vůz“.

U soudu také uvedl, že odešel od rodičů, protože se chtěl osamostatnit, pak zase prohlásil, že se jich bál, že ho chtějí zabít. Auto prý chtěl násilně ukrást a odjet do Polska nebo Německa, kde chtěl hledat práci. Chtěl prý ale zároveň, aby ho policie chytila, netušil ale, že to bude tak záhy.

Žalobkyně Taťána Prici měla vinu obžalovaného za prokázanou, nejen vzhledem k jeho doznání, ale i na základě výpovědí svědků či znaleckých posudků. Vzhledem k tomu, že Pašku podle Prici vraždu dopředu promyslel, jednal ze zištných důvodů, a navíc oběť napadl zvlášť surovým a trýznivým způsobem, navrhla Pašku osmnáctiletý trest vězení.

Obhajoba naopak připomněla alternativní znalecký posudek, který nechala vypracovat, a podle kterého Pašku je a v době činu byl nepříčetný. Podle znalců obhajoby není schopen rozpoznat, zda ho k jednání motivuje blud či halucinace nebo realita.