Vyšetření jednoznačně neprokazuje, že oběti zabil elektrický proud, řekl znalec obhajoby

15:05 - Dvoutýdenní soudní maraton skončil. Soud bude pokračovat výslechem dalších svědků v září.  

15:00 - Obhájkyně navrhuje mimo jiné také tyto svědky: sestřenici Moniky Kramné, vedoucí mažoretek Juventus, kam docházela Klárka, aby svědčila o vztahu Moniky a Petra, zda jí něco Klárka neřekla, sousedku Adrianu Kančiovou, jejíž manžel byl už vyslechnut, Taťánu Kucharekovou, která byla s Kramnými na dovolené a stěžovala si stejně jako Kramní na pokoj, hovořila s Monikou Kramnou v Egyptě.

14:53 - Státní zástupce nemá žádné návrhy na dokazování, obhajoba navrhuje předvolat egyptského advokáta Kirolise Izzata Bašíra. Podle Rejžkové získal přístup k egyptskému spisu a ji by zajímalo, jak se dostal ke spisu, zda se do něj opravdu dostal a podobně.

Dále navrhuje výslech psycholožky vazební věznice Ostrava, která za jejím klientem dochází pravidelně. „Mám za to, že by se mohla vyjádřit k tomu, jak se chová pan Kramný ve výkonu vazby.”

14:50 - Znalec Štefan opouští jednací síň.

14:45 - Soudkyně se ptá znalce Štefana, zda slyšel vyjádření Smatanové.

Štefan: „Vyjadřuji se v tom smyslu, že bych nenamítal nic proti tomu, co paní znalkyně řekla.”

14:42 - Znalkyně uvádí, že nalezli změny na srdeční svalovině, které jsou podle literatury také mezi znaky úrazu elektrickým proudem.

14:38 - Ke stolku svědků se postavila znalkyně Smatanová. Uvedla, že na svých závěrech s kolegou Dokoupilem setrvávají. „Jsme si plně vědomi, že vnitřní nález při úrazu elektrickým proudem je nespecifický, čili nemůžeme tento závěr učinit. Jelikož jsme ale měli na jedné ze zemřelých průkazné znaky, tak jsme již od počátku o této možné variantě vážně uvažovali,“ uvedla Smatanová. „Tyto známky jsou uváděny v literatuře jako jediné specifické pro úraz elektrickým proudem. Nález jednoznačně odpovídá na otázku, jak zemřely. Že obě ženy zemřely velice rychle a zemřely téměř současně."

14:36 - Obhájkyně: Lze jen z posmrtných skvrn usuzovat na dobu smrti?

Znalec: „To je složitá otázka.“

14:35 - Kramný tvrdí, že dcera ležela na levém boku. Soudkyně ho upozorňuje, že svědkyně z Polska, která byla první na místě činu, tvrdila, že byla na zádech a že to, jak Klára ležela, tvrdí pouze obžalovaný.

14:31 - Ptá se Kramný: „Tady padly dva časy úmrtí. Lékař, který byl na místě, konstatoval, že jsou obě mrtvé cca 3 až 4 hodiny. Při pitvě tento závěr ostravský patolog vyloučil s tím, že Klárka se primárně cca 10 hodin po smrti nacházela na břiše (stanovil to na základě posmrtných skvrn). Z vaší praxe je pravděpodobnější čas smrti, který učinil lékař na místě, nebo až patolog na pitevně?

Znalec: „Čím dříve se určí doba smrti, tím lépe, ty údaje jsou nejpřesnější.“

14:30 - Rejžková: „Je otok plic důkaz, že tělo bylo zasaženo elektrickým proudem?“

Znalec: „Ne, to není důkaz.“

Obhájkyně: „Při zasažení elektrickým proudem, a dojd-li ke smrti, dojde k otoku plic?“

Znalec: „Samozřejmě taky dochází k otoku plic, záleží na tom, jak nastupuje smrt.“

14:29 - Obhájkyně Rejžková chce vědět, po jak dlouhé době může dojít k vývoji defektu po smrti, konkrétně 10 dnů. Zda lze s jistotou říct, že teto defekt je popálení, která byla v den smrti.

Znalec: Tam záleží na době, za pár dní se vybarví více.

14:27 - Obhájkyně nabízí, že mu na to dá několik týdnů, a ptá se, zda bude schopen se vyjádřit. Soudkyně říká, že hlavní líčení bude dnes odročeno, ale že trestní řízení musí být projednáno v co nejrychlejší možné době.

14:26 - Znalec chce na prostudování fotografií čas. Předsedkyně senátu mu chce dát čas maximálně 10 minut. Znalec ale říká, že na těch šest fotek chce času více. „Tady vám to neřeknu, kolik času potřebuju."

„Odmítá se vyjádřit a odmítá sdělit, kolik času potřebuje na prostudování," řekla soudkyně do zápisu.

14:23 - Obhájkyně žádá opět znalce Štefana, aby se podíval na defekt, který patologové zjistili na krku Moniky Kramné. Fotografie vznikly 31. 7. 2013, někde na patologii v Egyptě.

Znalec si prohlédl fotografie dodané soudu od TV Nova, na kterých je Monika Kramná a fotografie pořízené znalci při pitvě z 9. 8. 2013.

14:19 - Obhájkyně: „To, že ve střevech, třeba poblíž konečníku, se najde určitá část, množství mazlavé stolice, je znakem toho, že osoba měla nebo neměla průjem?“

Znalec: „To není jediný znak, to není znakem. Pokud se najde něco v zažívacím traktu, tak to znamená, že tam průjem pravděpodobně nebyl.“

14:18 - Obhájkyně: „Jaký je vnitřní nález, na základě kterého lze spolehlivě vyslovit závěr, že osoba neměla průjem?“

Znalec: „Nejsou na zažívacím traktu změny, které by svědčily na prodělaný střevní zánět.“

14:16 - Obhájkyně: „Znalec uvedl, že toxická látka mohla být užita několik dní před smrtí, mohla se vstřebat, nezanechat stopu. Vy ze své zkušenosti, můžete to potvrdit?“

Znalec: „Je to možné, že po určité době nejde jed prokázat.”

Do toho vstoupila znalkyně, že Štefan není znalec na toxikologii. Štefan řekl, že ano, ale že dělají běžně toxikologické rozbory.

14:12 - Obhájkyně: „Čím by mohl být způsoben zánět na žaludku?”

Znalec: „Obvykle intoxikací, nějakým jedem.”

Obhájkyně: „A čím ještě?”

Znalec: „Těžko se vyjádřit. Nevím.”

14:11 - Obhájkyně se ptá na profesní minulost znalce, on odpovídá, že dělá soudní lékařství od roku 1959.

14:07 - Po krátké přestávce se opět ptá státní zástupce Legerský. „Konstatoval jste, že na základě histologického závěru na srdečních tkání obou poškozených nelze učinit závěr, že došlo k úmrtí v důsledku zásahu elektrického proudu. Při zohlednění všech nálezů, jaká jiná noxa může způsobit komplex všech těch zjištění?”

Znalec: „Těch může být x.”

Soudkyně uvedla, že státní zástupce nemá na mysli jiné poškození srdce, ale všech závěrů. Na to znalec řekl, že neví.

14:03 - Na znalci je vidět, že je ve svém věku (83) evidentně unaven.

14:00 - Na chodbě v době přestávky všichni, novináři i veřejnost, debatují nad tím, jak soud znalce griluje. Samotný znalec komentoval výslech při odchodu ze soudní síně slovy: „Toto jsem nezažil ani v Praze.“

13:53 - Znalec požádal o přestávku. Soudkyně vyhlásila desetiminutovou pauzu.

13:52 - Legerský se ptá, co učinil znalec pro to, aby jeho závěry byly zcela jasné a objektivní, zda požádal o doplnění dokumentace od ostravských kolegů.

Znalec: „To jsem neučinil.“

13:51 - Legerský: „Nedochází při nálezu na srdci k nějaké fixaci?“

Znalec: „K čeho fixaci? Já vám nerozumím.“ Pak dodává, že by to mělo být, že změny nemusely být rozsáhlé.

13:50 - Legerský: „Vy se domníváte, že srdeční tkáň byla odebrána a analyzována 14 dní po smrti. O co opřete své tvrzení, že tam v podstatě proběhla už autolýza, která dle vašeho vyjádření mohla mít vliv na samotnou analýzu a její výsledek?“

Znalec: „Domnívám se, že jsem to dovodil z těch popisů.“

13:46 - Legerský chce, aby se podíval zejména na oblast pravé paže, malíkový kloub a ústa u Kláry, zda tam jsou viditelné změny na kůži.

Znalec: „Žádné změny tam nevidím.“

13:45 - Znalec předstupuje před soud, aby nahlédl do fotodokumentace a prohlédl si fotky poškozených, zejména malé Klárky.

13:44 - Znalec uvádí, že změny na kůži po zásahu elektrickým proudem se další dny po události (zásahu) mohou měnit, v důsledku posmrtných změn. Mohou nabývat různých barev, zelená, fialová atd. Záleží na teplotě například.

13:37 - Legerský: „Způsobuje zásah elektrického proud vždy nevratný svalový stah?”

Znalec: „Nevratný? Tomu nerozumím, nejsou to spazmy trvalé. ”

Legerský: „Je popálenina znakem úrazu elektrického proudu?”

Znalec: „Nemusí být.”

13:35 - Legerský: „Souhlasíte s tvrzením egyptského patologa, který uvedl, že při zásahu elektrickým proudem jsou na kůži v místě vstupu a výstupu popáleniny (změny na kůži)?”

Štefan: „Nemusí k tomu vždy dojít, a zda dojde, nebo nedojde ke změnám na kůži, je jiná věc.”

13:33 - Znalec s tímto tvrzení egyptského patologa souhlasí. „Jde o překrvení vnitřních orgánů,” uvedl znalec. „ Překrvení vnitřních orgánů při zásahu elektrickým proudem je možné, takže i žaludek.”

13:32 - Legerský: „Egyptský znalec v doplňku posudku konstatoval, že vnitřní znaky, které bývají u zasažení elektrickým proudem, jsou většinou nespecifické, souhlasíte s tím?“

Štefan si tento dotaz nechává číst potřetí, napoprvé řekl, že toho je strašně moc, napodruhé požádal, zda to může státní zástupce říct znovu.

13:28 - Legerský: „Egyptský patolog nemohl vyloučit otravu neznámou toxickou látkou. Pane znalče, vy jako znalec na základě odebraných vzorků, tekutin, zvratků, dovolil byste si učinit závěry, že příčinou smrti je intoxikace?

Znalec: „Nemohu se vyjádřit.”

13:26 - Legerský chce vědět, zda mohly zemřít obě oběti na dehydrataci, když byly naprosto zdravé, v kondici. „K tomu se nemohu vyjádřit,” odpovídá opět Štefan.

13:24 - „Prosím vás, mohli byste mi říct, co tady se mnou chcete dělat?” reaguje Štefan na atmosféru u soudu a neustále kladení otázek soudu i státního zástupce.

13:21 - Legerský chce vědět, zda z obsahu znaleckého posudku vypracovaného ostravskými patology zjistil, zda tito znalci konstatovali, zda došlo k pitvě traktu egyptským kolegou.

Znalec: „Zjistil jsem pouze to, že orgány byly odeslány na histologické vyšetření.“

13:19 - „U Moniky je psáno: ”žaludek silně překrvený”, je tím naznačeno, že je tam nějaký zánět,” řekl znalec.

Soudkyně: „A z toho závěru lze dovodit že trpěla průjmy a dehydratací?”

Znalec: „Já to netvrdím, z toho to nelze dovodit.”

13:17 - Štefan debatuje se soudkyní, pročítá závěry egyptského patologa.

13:13 - Legerský: „Můžete mi z posudku egyptského patologa označit nález, že obě spolehlivě trpěly průjmy?”

Štefan: „To vám nemohu označit.”

13:07 - Žalobce Legerský: „Ze závěrů egyptského patologa jasně vyplývá, že mluví o dvou příčinách smrti, jednak o dehydrataci a jednak o intoxikaci.”

Štefan: „To nelze oddělit od sebe, to je jeden proces. Když dochází k potížím, zažívacím potížím a průjmům, dochází k dehydrataci.”

Legerský: „Takže pokud to takto koncipoval, tak to koncipoval špatně.”

13:04 - Štefan: „Jedná se o zánět zažívacího traktu.”

Soudkyně se ptá, jestli to mohl určit s ohledem na rozsah vyšetření, které učinil.

Štefan: „To těžko mohu říct. On prakticky udělal závěry, jaké udělal, protože nepitval kompletně.”

13:01 - Znalec se má vyjádřit ke znaleckému posudku egyptského patologa. Zda došlo k úmrtí v důsledku otravy, zvracení a průjmů, zda mohl egyptský patolog učinit tento závěr.

12:59 - Znalec má shrnout konkrétní výhrady k znaleckému posudku z Ostravy. „Mám pouze jednu výhradu, a to, že znalci popsali histologické vyšetření srdce u obou zemřelých a že nález odpovídá úrazu elektrickým proudem. Což je nesmysl, vznikají tam různé změny, ale když dojde k nálezu po zásahu elektrickým proudem okamžitě, tak tam nejsou žádné změny. Když dojde za více hodin nebo dnů, tak už tam jsou změny,“ řekl Štefan.

12:58 - „Kromě zásahu elektrickým proudem může k poškození srdce dojít i jinak. Mohou to být i mechanické inzulty, které vedou k selhání srdce, třeba dušení, nějaké mechanické zranění. Mohl by to být i úraz hlavy,“ řekl Štefan. Souhlasí ale s tím, že pokud by došlo k dušení nebo jinému mechanickému zásahu, tak by to mělo být zjištěno při pitvě.

12:56 - Podle Štefana je důležitá jedna věc, a to za jak dlouho dobu to histologické šetření bylo od smrti prováděno. Vyšetření srdečního svalu, který byl jistě změněn rozkladnými procesy, nedělal. „Za 14 dní vycházet ze srdečního svalu, který je narušen, bych si nedovolil,“ řekl Štefan.

12:55 - Soudkyně se ptá, zda při posuzování vzal znalec v potaz i souhrn dalších zjištění, která jsou v posudku soudních lékařů z Ostravy

Štefan: „Vycházel jsem z posudku obou znalců (Smatanové a Dokoupila) a nálezů, které je k tomuto posudku vedly.”

12:54 - „Navíc vyšetření bylo v ČR provedeno až za nějakou dobu a mohlo být narušeno procesy v těle. Posuzoval jsem na základě spisové dokumentace. To je vše, co k tomu mohu říct,” zakončil výpověď Štefan.

12:53 - „K této příčině se nemohu vyjádřit, změny uváděné jako jednoznačné však nejsou. Tím nechci říct, že elektrický proud nezpůsobuje na srdci změny specifické pro elektrický proud, takže z tohoto nálezu nejde říct, že to je elektrický proud. Ty změny nejsou jednoznačně specifické. Histologické vyšetření, které jsem měl k dispozici já, to nemůže jednoznačně prokázat. Změny mohou být přítomny i z jiných příčin srdečního selhání,“ prohlásil Štefan.

12:51 - Elektrický proud, vstup nebo výstup, byl prokázán soudními lékaři v Ostravě, takže jistě ten vstup procházel histologicky. Podle posudku ze soudní pitvy v ČR zemřely obě ženy v důsledku zásahu elektrickým proudem.

12:49 - Egyptský soudní lékař určil jako příčinu smrti intoxikaci obou žen na základě nálezu stavu obsahu vnitřností. V ČR se uvádí, že k smrti došlo v důsledku elektrického proudu. Na to egyptský lékař uvedl, že to nemůže vyloučit ani potvrdit, protože neprováděl pitvu myokardu.

12:47 - „Byl jsem požádán, abych zodpověděl, jaké změny může způsobit elektrický proud na srdečním svalu. Zda elektrický proud působí na srdci takové změny, jaké byly popsány,“ uvedl Štefan.

12:45 - Gilová chce po znalci vědět, o co opíral své závěry, z čeho čerpal, z jakých podkladů, jaké měl listiny k dispozici, zda měl k dispozici celý trestní spis, což podle ní učiněno nebylo, protože to by musel požádat ji.

„Byl jsem požádán k posouzení posudku egyptského lékaře a posudků českých soudních lékařů včetně doplňku. Z toho jsem vycházel, nic jiného jsem k dispozici neměl, pouze posudky,” odvětil Štefan.

12:43 - Soudkyně Gilová mu dává za pravdu s tím, že to všechno, ty nejasnosti, by přišlo na řadu v průběhu znalecké výpovědi znalce Štefana.

12:42 - Znalec například nespecifikuje, kterou zprávu z Hurghady využil při své práci. Jde podle Legerského o spleť nějakého textu, v kterém není rozlišeno, odkud znalec čerpal. „Je zcela nerozlišitelné to, co jsou citace z různých pramenů a co jsou úvahy znalce,” prohlásil Legerský. Soudu proto navrhuje, aby znalec vysvětlil nejasnosti.

12:40 - Státní zástupce Vít Legerský si vzal slovo, je toho názoru, že znalecký posudek profesora Štefana vykazuje několik nedostatků.

12:35 - Po polední pauze vypovídá znalec z oboru soudního lékařství Jiří Štefan, který vypracoval posudek na žádost obhajoby. Spolu s ním dorazili opět soudní lékaři z Fakultní nemocnice Ostrava Margita Smatanová a Marek Dokoupil, kteří již v tomto líčení vypovídali.

11:17 - Vyhlášena přestávka do 12.30

11:15 - Soudkyně Gilová předkládá zprávu od konzulky, přepis léků pro Kramného, CD s nahrávkami hovoru obžalovaného, nahrávky hovoru, jejich přepisy, obrázky Klárky, protokol o věcech obžalovaného, protokol o ohledání věcí, včetně dokumentace, dokumenty z cestovní kanceláře.

Státní zástupce nechce nic přečíst, Kramný chce přečíst zprávy Velvyslanectví ČR v Káhiře a e-mailové zprávy konzulky.

11:11 - Soud předkládá listiny ze svazku číslo V. Jde o informace policejního prezidia ČR, zprávu k případu, zprávu ministerstva zahraničních věcí ČR, sdělení ministerstva vnitra, zprávy velvyslanectví v Káhiře.

10:20 -Soudkyně Gilová pokračuje předkládáním důkazů ze svazku č. IV, který obsahuje listiny, dokumenty, náčrty, fotky a videa.

9:47 - Přestávka do 10:00.

9:46 - Soudkyně se nyní ptá Kramného, zda se chce vyjádřit k listinám ze svazků I. až III. Kramný: „Není třeba, děkuji.”

Státní zástupce předkládá za účelem založení originální zprávu z Egypta z českého velvyslanectví v Káhiře. Jde o originál, který byl dosud přiložen do spisu v e-mailové podobě.

9:44 - Zpráva ze služební cesty od psycholožky Blanky Čepické. „S klientem jsem mluvila dvakrát. První pohovor probíhal v nemocnici, probíhala posttraumatická stresová porucha, on sám vyjadřoval po setkání spokojenost,“ uvedla Čepická.

9:41 - Soudkyně neví, jak má přečíst docházku obžalovaného do zaměstnání, zda po každém dni. Kramný po poradě s obhájkyní chce přečíst celkový odpracovaný počet hodin v měsíci. Podle soudkyně to ale není sečteno po měsíci „Já to sčítat, prosím vás pane obžalovaný, nebudu," odpověděla mu soudkyně. Kramný odvětil, že to tedy číst víc nemusí.

9:37 - Svazek č. III obsahuje výpis docházky Petra Kramného ze zaměstnání v období od ledna do prosince 2013, e-mailovou komunikaci s Lenkou Marií Valentine mezi ní a obžalovaným, e-mailovou komunikaci vydanou Danou Zaťkovou ze srpna, září a října 2013, zprávu ze služební cesty, kterou podala Blanka Čepická (psycholožka, která jela za Kramným do Egypta), sdělení cestovní kanceláře a další dokumenty. Státní zástupce nežádá přečtení některé z předložených listin, obžalovaný Kramný po poradě s obhájkyní Janou Rejžkovou chce přečíst výpis docházky a zprávu ze služební cesty Blanky Čepické.

9:27 - Ze svazku č.II se stranám předkládá k nahlédnutí: Protokol o vydání věci, jedná se o protokol o vydání věci ze strany matky obžalovaného, Ireny Rychlé. E-mailová komunikace vydaná Radmilem Niceijou (bratr Moniky), dopis a elektronická komunikace vydané Šárkou Letenskou. To je vše ze svazku č. II, st. zástupce ani Kramný nežádají čtení žádného z předložených důkazů.

9:22 - Dále devět DVD z akce Moni, protokol o vydání věci nebo náčrtky pokoje od Petra Kramného. To je vše ze svazku I. Žalobce ani Kramný nežádají přečtení žádné citované listiny ani přehrání telefonických hovorů.

9:16 - Nyní soud předkládá stranám k nahlédnutí listinné důkazy. Stížnost obžalovaného na postup policie z 10. 3. 2014, zprávu vazební věznice Ostrava, která pojednává o zdravotním stavu obžalovaného při přijetí do vazby, nebo zdravotní záznam o vstupní prohlídce z vazby. Vyrozumění GIBS z 11. 8. 2014.

9:14 - Obhájkyně se ptá, zda měla někdy z jejího klienta strach. Svědkyně odpověděla, že ne, a u soudu skončila.

9:13 - Státního zástupce zajímá názor svědkyně na e-mail od Kramného, když spolu nebyli 13 let v kontaktu. „Udivilo mě to, nebylo mi to příjemné, nevěděla jsem, jak mám na to reagovat," odpověděla svědkyně.

V e-mailu bylo sdělení, že ví, že ji kontaktovala policie. „Jak na mě ten e-mail získal, v něm nevysvětloval.“

9:09 - Kramný jí poslal z Egypta jeden e-mail, nic v něm po bývalé přítelkyni nechtěl, jen se jí v něm snažil vylíčit, co se stalo a že je nevinný.

„Na závěr uvádím, že Petr byl žárlivý, protože si myslel, že někoho mám, a proto se s ním rozcházím. Sledoval, když jsem se vracela z diskotéky, jestli mě někdo nedoprovází,“ přečetla soudkyně z výpovědi Waśniowské.  

9:06 - Při setkání se sestrou obžalovaného, Lenkou, svědkyni udivilo, že měla za to, že to její bratr v Egyptě udělal, zatímco ona (Waśniowská) si myslela, že to spíše neudělal.

9:00 - Rozešli se proto, že vztah tak nějak vyšuměl. Připadalo jí, že to ale nějak nemohl pochopit, žádné hádky ale nebyly. Snažil se ji nějakou dobu přemlouvat. „Volala mi i jeho babička, abychom se dali zpět dohromady. Když si Petr přišel pro nějaké věci, tak dvakrát udeřil hlavou do dveří skříně, mě to ale nezaujalo...pak dělal, že se se mnou nebaví,” řekla svědkyně do protokolu.

Od matky se pak dozvěděla, že ji Petr kontroloval, s kým si píše a volá (kontroloval jí mobil). Svědkyně vyšetřovatelům řekla, že o tom věděla, že to bylo jen jednou.

8:56 - „Nemyslím, že by mě ve vztahu nějak výrazně kontroloval, neměla jsem pocit, že by nějak žárlil. Asi ano, ale nebylo to nic výrazného,“ uvedla Waśniowská.

„V sexu mi připadalo vše v normě, nepřipadalo mi, že by Petr trpěl nějakou úchylkou,“ přečetla soudkyně Renata Gilová výpověď svědkyně z přípravného řízení.

„Měl rád, když jsme spolu někde šli, abych vypadala dobře, staral se o svůj zevnějšek.“

8:50 - Rozejít se chtěla svědkyně. Zda chtěl ve vztahu Kramný pokračovat, si svědkyně nepamatuje. „Společně jsme pracovali v lázních, vídávali jsme se i pak v práci,“ řekla svědkyně s tím, že na to, zda chtěl vztah obžalovaný obnovit, si Waśniowská nepamatuje.

O manželství s Monikou svědkyně nic neví, nestýkala se s nikým z rodiny, Moniku ani neznala. Po tragédii ji kontaktovala sestra Kramného, chtěla se se svědkyní sejít, chtěla vědět, jak se choval její bratr ve vztahu, chtěla vědět, proč se to v Egyptě stalo, zdali to mohl udělat. „Nic jiného po mně nechtěla, jen informaci,“ dodala. Sešly se jen jednou.

8:45 - „Plánovali jsme, že bychom postavili dům, měli jsme koupený pozemek, ale sešlo z toho...asi z finančních důvodů...už si nevybavuji, proč jsme se tak rozhodli,“ pokračovala.

„Důvodem rozchodu bylo asi to, že to na mě bylo příliš brzy se vázat, byl z toho smutný, já taky, ale že by byl zlý...(kroutí hlavou). Bouchl se hlavou o zeď nebo dveře, asi dvakrát, bylo mu to asi líto. Bylo to za situace, když jsme se rozcházeli, ale už dneska nevím.“

8:42 - „S Petrem jsem se seznámila v roce 1995–96, asi na diskotéce přes nějaké známé. Začali jsme se potom stýkat a myslím, že v 99.roce jsme spolu začali společně žít. Petr byl hodný, nikdy nebyl zlý, neměli jsme nějaké velké problémy, nikdy se nerozčiloval. Žili jsme spolu společně možná půl roku nebo o něco víc,” řekla na úvod Waśniowská.

8:38 - Soudkyně Renata Gilová začala páteční jednání. Předstoupila Lucie Waśniowská, první přítelkyně Petra Kramného, která by mohla více osvětlit jeho chování ve vztahu či jak reagoval na rozchod.

Několikahodinový soudní maratón odstartoval minulé pondělí ráno výpovědí obžalovaného. Kramný popisoval, jak v roce 2013 vybírali se ženou dovolenou, kdo a proč vybral Egypt, i když tam už byli a chtěli jinam, kolik peněz na ni měli, kdo balil kufry. Až postupně došel k osudnému dni.

Během týdne před soudem mluvila rovněž rodina obžalovaného i poškozených. Kolegové z automobilky, kde Petr Kramný pracoval, jeho kamarádi, nebo přátelé Moniky Kramné. Soudkyně kromě jiného slyšela o vztazích v rodině, na pracovišti nebo o komunikaci s obžalovaným po tragédii.

Druhý týden přelíčení začal výpověďmi soudních znalců z oboru lékařství, kteří potvrdili, že oběti zemřely elektrickým proudem a zároveň vyvrátili tvrzení o otravě. Znalci se vyjádřili rovněž k novým fotografiím, jež u soudu předložil státní zástupce. Ve středu vypovídal soudní znalec z oboru elektrotechnika, který konstatoval, že oběti mohly zemřít po zásahu elektrickým proudem každá zvlášť. Popsal rovněž, jak k zabití proudem mohlo dojít.

Ve čtvrtek vypovídala znalkyně z oboru psychiatrie Helena Khulová, která popsala Kramného povahu, vztah k manželce a dceři či chování po prožité tragédii. Četla se také výpověď polské turistky, která bydlela s Kramnými ve stejném hotelu.