Vypil lahev vodky a na elektroskútru se motal městem. Zprošťující rozsudek smetl Nejvyšší soud

Jenže do případu se nyní vložil Nejvyšší soud v Brně. V dovolacím řízení osvobozující verdikt zrušil s tím, že se rozhodně o žádný neškodný stroj nejde.

„Po technické stránce představuje potenciálně vyšší míru ohrožení než běžné kolo, neboť vyvíjí podstatně značnější kinetickou energii, která je jednou z významných okolností rozhodujících o naplnění skutkové podstaty trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky,“ konstatoval ve svém rozhodnutí senát v čelem s předsedou Pavlem Göthem.

Případ tak vrátil okresnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.

Řidiče zastavila loni v dubnu policejní hlídka v centru města. Byly čtyři hodiny ráno a muž jel bez rozsvícených světel. Při dechové zkoušce mu strážci zákona naměřili přes dvě promile alkoholu. Následovalo obvinění z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky a v srpnu skončil Radek Z. před chebským soudem.

Při výslechu během hlavního líčení muž přiznal, že doma vypil lahev vodky, a protože mu došly cigarety, vyrazil nad ránem k benzince na svém elektrickém skútru Racceway E- Fichtl. Při zpáteční cestě ho zastavila hlídka, která si všimla, jak na silnici kličkuje. Při komunikaci s policisty řidič špatně artikuloval a sotva se držel na nohou.

Podle závěru soudu nebyl sice obžalovaný pro svoji opilost schopen bezpečně řídit, ale s ohledem na povahu stroje nemohl ohrozit zdraví ostatních účastníků silničního provozu nebo způsobit značkou škodu na majetku.

„V dané věci není sporu o tom, že se obviněný vědomou konzumací alkoholu uvedl do stavu, kdy objektivně nebyl schopen ovládat žádné vozidlo v silničním provozu. Soud ale dospěl k závěru, že nebyl naplněn znak základní skutkové podstaty přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky spočívající v jednání obviněného, při kterém mohl ohrozit život nebo zdraví lidí či způsobit značnou škodu na majetku,“ konstatoval předseda senátu Petr Holub.

Podle okresního soudu je v tomto směru podstatná povaha dopravního prostředku, který Radek Z. řídil. „Obviněným použité motokolo je sice možné považovat za vozidlo s vlastní pohonnou jednotkou, na druhou stranu ale nejde o vozidlo, pro jehož řízení se vyžaduje řidičské oprávnění, neboť jeho maximální rychlost je 25 km/h. Je v podstatě postaveno na roveň jízdním kolům či elektrokolům,“ popsal dále v odůvodnění svého rozhodnutí Holub.

Upozornil dále na to, že ani hmotnost motokola není nijak vysoká. „I s jezdcem se pohybuje pod 200 kilogramů. Z toho také plyne, že jeho kinetická energie není nijak velká. Pokud by došlo k dopravní nehodě motokola, pak lze díky malé rychlosti a nepříliš vysoké hmotnosti vozidla očekávat následky srovnatelné s dopravní nehodou jízdního či elektrokola, které jsou sice mírně lehčí, ale dokáží vyvinout vyšší rychlost na rovině či z kopce,“ vysvětlil Holub s tím, že při nehodě motokola proto není typické, že by došlo k ohrožení života či zdraví více lidí nebo ke vzniku značné škody na majetku.

S tím se ale Nejvyšší soud neztotožnil. „Ohrožení, které obžalovaný vyvolal řízením elektrického vozidla pod vlivem alkoholu, bylo již jen ze samotné povahy tohoto dopravního prostředku nepoměrně vyšší než jízda podnapilého cyklisty,“ stojí v rozhodnutí nejvyššího soudu.

Ten poukázal především na rozdíl v kinetické energii, která je u předmětného skútru s ohledem na jeho hmotnost okolo 80 kilogramů mnohem vyšší než u jízdního kola.

„Kombinace technických parametrů spolu se způsobem jízdy pod vlivem alkoholu v noci bez zapnutých světel představují ve vzájemné spojitosti takovou úroveň ohrožení, která s vysokou mírou pravděpodobnosti dosáhla intenzity znaku skutkové podstaty přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky,“ konstatoval Nejvyšší soud.