Článek
Soud Čechuru zprostil obžaloby. Verdikt není pravomocný a lze se proti němu odvolat, státní zástupce uvedl, že se k tomu vyjádří, až dostane písemné vyhotovení rozsudku.
Podle samosoudce Josefa Pracha se skutek, tak jak je popsán v obžalobě, stal. „Nebylo ale prokázáno, že to byl obžalovaný, kdo tuto událost z databáze smazal. Pochybnosti budí zejména výpověď pracovnice městské policie Jany Procházkové,“ řekl Prach.
„Ta původně tvrdila, že si na celou událost nepamatuje, ale před soudem změnila výpověď s tím, že o provedení změny v interním systému ohledně případu pana Macha ji tehdy požádal kolega pan Bušek s tím, aby to udělala jménem obžalovaného,“ upřesnil soudce.
Šéf dopravní služby městské policie měl sprovodit ze světa přestupek svého ředitele
Jakým způsobem by mohly tyto nové skutečnosti změnit běh trestního řízení, soud neuvedl. Samosoudce k tomu jen poznamenal, že žalovaný skutek by ani nemusel být trestným činem.
Přečinu zneužití pravomoci úřední osoby se Čechura dopustil tím, že v roce 2017 vymazal z interní databáze záznam za parkování na zákazu stání, který se týkal tehdejšího ředitele strážníků Karla Macha.
„Tím zamezil řádnému projednání dopravního přestupku před příslušným správním orgánem, kdy zřejmým motivem bylo postavení osoby pachatele přestupku,“ uvedl státní zástupce Michal Klíma.
Podle něj jednání obžalovaného založilo nerovnost občanů před zákonem a znamenalo podlomení důvěry v integritu Městské policie Plzeň.
„Těžko lze vymáhat dodržování zákonů někým, kdo se sám zákony neřídí ve smyslu biblického kázání vody a pití vína,“ vysvětlil žalobce.
Obžalovaný neměl oprávnění rozhodovat o tom, zda vozidlo stálo v zákazu při plnění služebních povinností obecní policie.
Mach podle spisu v roce 2017 zaparkoval se služebním autem v civilním provedení na místě, kde stání zakazuje dopravní značka.
Pochůzkový strážník, který zřejmě netušil, že jde o vůz ředitele, zastrčil za stěrač výzvu k projednání přestupku a druhou část pak na služebně zanesl do počítačového systému MP Manager, který eviduje pokutové bloky, archivuje data či zpracovává statistické údaje pro ministerstvo vnitra.
Je propojený i s informačními systémy státní policie.
Čechura pak měl záznam odstranit a jako důvod do systému uvést, že se jednalo o služební vozidlo městské policie při plnění služebních povinností.
„O tom, zda vozidlo velitele stálo v zákazu stání při plnění služebních povinností obecní policie či nikoliv, však neměl jakékoliv oprávnění rozhodovat obžalovaný. Toto dokazování spadá výhradně do pravomoci a působnosti správního orgánu,“ upozornil Klíma.
Úřad daleko, zato hospod hned několik
Zda Mach skutečně použil vozidlo pro pracovní účely, je podle Klímy navíc diskutabilní.
V knize jízd u služebního vozidla totiž cestu nevykázal. Při výslechu tvrdil, že na místě parkoval kvůli tomu, aby mohl roznášet poštu na úřady, zejména na Úřad městského obvodu Plzeň 3.
„Toto tvrzení je přinejmenším sporné. Zmiňovaný úřad je od místa parkování poměrně vzdálený. Zato v blízkém okolí se nachází větší množství restauračních zařízení, kdy je nutno přihlédnout i k obědové době parkování,“ stojí dále v obžalobě.
Čechura zásah do systému popíral. Hájil se tím, že někdo mohl zneužít jeho přihlášení do počítače. Tvrdí, že ho Mach o smazání události v systému nepožádal.
Bitku v centru Prahy zachytila kamera. Pěstí dostal i strážník
