Článek
Žena si zranění přivodila při venčení psa. Na rozbitém chodníku si podvrkla nohu a při pádu ještě šlápla do díry na silnici, přičemž si přivodila zlomeninu hlezna. Její manžel se po městu Ústí nad Labem domáhal necelých čtyři sta tisíc korun na odškodném.
Justice sice uznala, že chodník byl dlouhodobě poškozený, příčinou úrazu prý ale závada ve schůdnosti nebyla. Muž neuspěl ani před Nejvyšším soudem (NS), podle kterého silniční zákon zohledňuje pouze takzvané nepředpokládané závady.
Na namrzlé pražské zastávce si zlomil kotník, zastal se ho Ústavní soud
„Závadou ve schůdnosti je pouze místo, které se celkovému stavu komunikace a okolním poměrům vymyká svou sníženou kvalitou, v čemž je právě ona nepředvídatelnost pro chodce, který jinak volí způsob chůze přizpůsobený obecně panujícím podmínkám,“ uvedl NS.
Nejvyšší soud pochybil
Podle verdiktu senátu ÚS se soudcem zpravodajem Vladimírem Sládečkem se ale NS nezabýval otázkou odpovědností vlastníka komunikace danou občanským zákoníkem, který zmiňuje povinnost vlastníka udržovat komunikaci ve stavu umožňujícím bezpečný pohyb osob.
Kožní lékař včas nepoznal melanom, ÚS dal muži šanci na odškodnění
„Samozřejmě i zde bude přicházet v úvahu závěr o spoluúčasti poškozené na vzniklé újmě, nicméně ani to, zda NS posuzoval napadená rozhodnutí z tohoto úhlu pohledu a jak se případně toto posouzení odrazilo v konečném rozhodnutí, není z odůvodnění jeho rozhodnutí zřejmé,“ konstatoval Sládeček s tím, že NS neodůvodnil své rozhodnutí racionálním způsobem.
Spor se tak vrací zpět k NS, který bude vázán názorem ústavních soudců.