Třinácti bodnými ranami zabila bratra. Učebnicová nutná obrana, rozhodl Nejvyšší soud

Právo o kauze informovalo loni v létě. Rodinná tragédie se stala o předloňském Prvním máji v seníku poblíž stavení ve středních Čechách. Obžalovaná, tehdy dvaadvacetiletá žena, zaslechla hádku mezi šestnáctiletou sestrou a o dva roky starším bratrem, kterou provázely zvuky potyčky a souboje. Dívka volala sestru na pomoc.

Ta vylezla na seník a uviděla bratra, jak klečí nad sestrou a v pravé ruce drží nůž. Povalila ho na záda, klekla si na něj a držela mu ruce tak, že se nemohl hýbat. Do ruky vzala nůž, který původně držel bratr, a třináctkrát ho bodla do krku. Jedna z ran byla tak hluboká, že zasahovala až k páteři. Poškozený na místě vykrvácel.

Středočeský krajský soud nejprve ženě vyměřil tříletou podmínku za zabití. Odvolací soud ale verdikt zrušil s tím, že žena jednala v nutné sebeobraně. Dovolání nejvyššího státního zástupce Zemana bylo poslední možností, jak verdikt zvrátit.

Nejvyšší soud dovolání odmítl jako neopodstatněné. V písemném zdůvodnění, které Právo získalo, se zastal podřízených soudů, jež měly kauzu na starosti. O správnosti rozhodnutí prý nemůže být pochyb.

„Jednání obviněné bylo v konkrétní situaci pouze reakcí na útok poškozeného,“ konstatoval v rozhodnutí předseda senátu Jan Engelmann. Obrana byla podle soudu adekvátní, jelikož se poškozený v minulosti choval násilnicky k obžalované, její sestře i matce. Jeden z případů napadení skončil hospitalizací v nemocnici.

Zeman v dovolání uznal právo ženy zasáhnout za daných okolností proti agresorovi. Nutná obrana ale podle šéfa žalobců skončila tím, že se podařilo poškozeného povalit na záda, odzbrojit ho a zpacifikovat. Následné opakované bodání už označil za zjevný exces, tedy vybočení z mezí nutné obrany.

Ani tento argument ale Nejvyšší soud neuznal. V daném případě prý nemohlo stačit pouhé zneškodnění, protože se v blízkosti ještě nacházela zbraň. Intenzita obrany musí být silnější než intenzita útoku.

Podotkl také, že usmrcení nešlo zabránit, i kdyby padl mnohem menší počet ran. Ze znaleckého posudku totiž vyplynulo, že smrtící byly hned první rány do oblasti krku.

Jako další argument ve prospěch obžalované pak soud označil znalecký posudek, který se zabýval psychickým stavem v době zápasu. Podle něj byla žena ve velmi intenzivní a afektivní situaci.

Loňský pravomocný verdikt po jeho zveřejnění podle zjištění Práva zaujal advokáty. Někteří ho již použili při hájení klientů v obdobných kauzách. V červenci třeba tímto verdiktem argumentoval obhájce Jiřího Davida, souzeného pro vraždu otce, kterého v potyčce pořezal a pobodal. Nejprve dostal osm let vězení. Odvolací soud ho ale s odvoláním na nutnou obranu osvobodil.