Článek
Samotný popis příkoří, kterým musel chlapec a později muž čelit, zabírá několik stran. Jde o bití různými předměty, kousání, lámání končetin, řezání, bodání či pálení žehličkou, přičemž matka s oblibou útočila do ran, které se ještě nestačily zahojit.
Naprosto mimo lidské chápání pak byla situace, kdy matka chlapce nutila ležet celý víkend na slunci, aby tím zamaskoval a překryl hematomy z předchozího bití. Hoch skončil s popáleninami 2. a 3. stupně na 90 procentech těla na jednotce intenzivní péče.
Hoch skončil v nemocnici i po jiných řáděních své matky, před lékaři ale musel opakovat naučené historky o tom, kterak si zranění způsobil sám při sebepoškozování.
Muž si z matčiny „péče“ odnesl deformované prsty a další části těla, nejrůznější jizvy po celém těle a těžké psychické problémy.
Hrozilo jí osm let, dostala podmínku
Děsivý příběh se odehrával za zdmi královéhradeckých bytů dlouhá tři desetiletí. Když se konečně syn rozhodl promluvit, podalo státní zastupitelství na matku obžalobu pro týrání svěřené osoby za činy spáchané do mužových osmnácti let a pak pro týrání osoby žijící ve společném obydlí za činy následující.
Na první pohled se jedná o slovíčkaření, jde však o to, že žena se tak zpovídala z dvou trestných činů a hrozil jí tím i vyšší trest. Jenže královéhradecký okresní soud celé třicetileté jednání zahrnul do jednoho činu, týrání svěřené osoby. A ačkoli ženě hrozilo až osm let vězení, dostala trest tří let vězení s podmíněným odkladem na pět let s tím, že má zaplatit odškodné 300 tisíc korun.
Proti verdiktu se žena odvolala, státní zastupitelství však nikoli, následkem čehož nemohl odvolací soud trest už zpřísnit. S odvoláním žena neuspěla a nakonec případ dovedla až k Ústavnímu soudu. Tvrdila totiž, že justice porušila její práva. Namítala také, že podle ní se týrání po roce 2005 prý neprokázalo, čímž pádem došlo k promlčení činu.
Chtěla, aby soud rozhodl, jak si ona představuje
Senát Ústavního soudu se soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem ale žádný důvod k tomu, aby ženě vyhověl, nenašel. Verdikt pak soud v těchto dnech zveřejnil ve své databázi.
„Ústavní soud neshledal žádné skutečnosti svědčící o tom, že by průběh dokazování před obecnými soudy, stejně jako hodnocení provedených důkazů nesly znaky jednostrannosti či tendenčnosti,“ konstatoval Šámal.
„Napadená rozhodnutí přitom tvoří jednotný celek svědčící o vině stěžovatelky, přičemž Ústavní soud neshledává důvod, pro který by měl učiněné skutkové závěry zpochybňovat. Právo na soudní ochranu není možno vykládat tak, že by zaručovalo úspěch v řízení či zaručovalo právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatelky,“ dodal Šámal.
Čtrnáctiletý kluk znásilnil podobně starou dívku. Soud nad tím mávl rukou, pak mu nařídil aspoň dohled úředníka
