Syna nutila fingovat zranění a kulhat. Soud školáka rychle poslal k otci

Letitý spor mezi rodiči došel tak daleko, že se neshodli na ničem včetně lékařské péče. To justice demonstrovala na příkladu chlapcova údajně poraněného kotníku. Matkou předložené lékařské zprávy o zranění totiž popřeli další lékaři a věc došla tak daleko, že za chlapcem se do školy vydala policejní hlídka, aby zjistila, jestli skutečně kulhá.

„Ve třídě se pohyboval bez známek poranění končetiny, pouze poté co byl dotázán na zranění, chvíli kulhal, přičemž posléze kulhat opomněl. Rovněž třídní učitelka si žádného zdravotního omezení nevšimla a psycholožka při pohovoru s nezletilým vyjádřila podezření, že nezletilý zranění toliko předstírá,“ stálo ve spisu.

Matka ignorovala předchozí soudní doporučení i výzvy, podle psycholožky manipulovala se synem, nedovolila mu chodit na psychoterapii, ačkoli to podle odborníků urgentně potřeboval, a tak se justice odhodlala k radikálnímu řezu.

Předběžné opatření na svěření do péče otce ještě obvodní soud zamítl, odvolací Městský soud v Praze jeho rozhodnutí změnil a školák se od matky stěhoval k otci. „Soud zvažoval i mírnější opatření, ovšem dospěl k závěru, že matka žádné doporučení zainteresovaných orgánů a osob či rozhodnutí soudů, apely a jiné podněty vedoucí k naplnění postulátu nejlepšího zájmu dítěte nerespektuje,“ rozhodl.

Matka se bránila stížností k Ústavnímu soudu a napadala postup justice při vydání předběžného opatření, přičemž zpochybňovala schopnost otce se o syna postarat.

Senát se soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem ale nepřesvědčila. Soudci uznali, že postup pražského soudu se vymykal z běžné praxe, jak ovšem dodali, ve výjimečných případech to lze akceptovat.

Uhlíř v rozhodnutí, které v těchto dnech Ústavní soud zveřejnil, připomenul hlavně potřebu psychoterapie, kterou opatrovnické soudy už dlouho označovaly za akutní, což matka zdařile ignorovala. „Pokud se v přístupu stěžovatelky k tomuto nepodařilo dosáhnout žádné změny, lze postup odvolacího soudu považovat za přiléhavý,“ uznal Ústavní soud.

„S přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu je nutné před ochranou procesních práv matky upřednostnit potřebu hájit nejlepší zájmy nezletilého,“ dodal soudce Uhlíř.