Svědky, kteří měli slyšet opěvování Hitlera a Putina, vyslýchali společně. Diletantismus, řekl soud

Podle obžaloby Svatopluk Bena před svými spolupracovníky takřka dennodenně mluvil o tom, že koncentrační tábory neexistovaly a Židé v nich byli dobrovolně a mohli kdykoliv odejít. Posílal prý také Židy do plynu, zdravil nacistickým pozdravem a o nacistickém vůdci Hitlerovi mluvil jako o „strýčku Ádovi“ s tím, že to byl nejlepší člověk na světě.

„Syrské uprchlíky by řešil atomovou bombou a v neposlední řadě obhajoval vpád Ruské federace na Ukrajinu s tím, že ruský prezident Vladimir Putin má Ukrajinu vybombardovat a všechny vyhladit, jelikož obyvatelé Ukrajiny jsou fašisti,“ stojí v obžalobě, která v tom vidí popírání genocidy a projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka.

Sám obžalovaný tvrdí, že nic takového, co se píše v obžalobě, neříkal a ani to tak nemyslel.

Muž měl takto mudrovat už před třemi lety, ale justice stále nedokázala dospět k pravomocnému verdiktu. Naposledy sice okresní soud ve Žďáru nad Sázavou obžalovaného osvobodil, tento verdikt ale ve čtvrtek zrušil odvolací Krajský soud v Brně a nařídil, aby bylo rozhodnuto znovu a lépe.

„Od začátku je tato trestní věc vedena poněkud diletantsky. Poté, co vyvstalo ono podezření, ředitel zavolal do firmy policii a ta vyslýchala svědky tak, že je měla všechny ve firemní zasedačce. Státní zástupce pak podal návrh na potrestání, aniž toto zkoumal,“ povzdechla si předsedkyně odvolacího senátu Halina Černá.

Standardní praxe je, že každý svědek je vyslýchán samostatně, a nemusí se tak ohlížet na to, co říkají druzí, a také není pod tlakem celé skupiny. Pokud byli totiž svědci dotazováni hromadně, mohlo to mít velký vliv na to, jak vypovídali.

Nebyl to jediný zádrhel v případu. Při projednávání u okresního soudu soudce ignoroval námitky, že protokol z výpovědí neodpovídá realitě. Jeho verdikt pak byl zrušen.

Jenže soudce odešel do důchodu a případ dostala nová soudkyně a ani ta se nevyznamenala. Vyslechla znovu svědky, kteří najednou začali tvrdit něco jiného než u předchozích jednání, a aniž by zjišťovala, co je vedlo ke změně výpovědi, muže osvobodila.

„Okresní soud tak nyní bude povinen učinit to, že svědky opět vyslechne, odstraní rozpory v jejich výpovědích nebo zjistí, proč tam ty rozpory jsou, a znovu rozhodne,“ zadala jasný úkol soudkyně Černá.