Článek
ÚS uvedl, že vězeň měl nárok na vysvětlení, navíc péče o příbuzného by prý mohla být za určitých podmínek důvodem k vyhovění.
Muž si o propuštění zažádal poté, co ve vězení strávil zatím necelou třetinu trestu. Podrobnosti k případu, ve kterém byl odsouzen, ÚS nesdělil, v rozhodnutí pouze uvedl spisovou značku s tím, že muž dostal trest za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými látkami.
V žádosti o propuštění mimo jiné Srb psal, že se musí postarat o svou matku, jejíž je jediným synem. Navrhoval, že je připraven kromě desetiletého vyhoštění, což bylo součástí trestu, přijmout zákaz pobytu na dobu neurčitou tak, aby pro Česko nepředstavoval „žádné riziko a ohrožení“.
Vězně Čabradu odsouzeného za vraždu a útěk v bedně soud na svobodu nepustil
Ústecký soud ale nechtěl o ničem takovém ani slyšet. V neveřejném zasedání žádost smetl ze stolu a s poukazem na to, že proti jeho rozhodnutí už nebylo možno podat stížnost, verdikt nijak neodůvodnil.
Ve vyjádření k ÚS pak soud uvedl, že muž vznesl pouze irelevantní argumenty. „Je zcela nepochybné, že humanitární důvody nikdy nebyly a nemohou ani být, důvodem pro navrhovaný postup,“ tvrdil soud.
Senát ÚS se soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou měl však jiný názor. Upozornil, že soudy mohou od odůvodnění svých rozhodnutí ustoupit jen ve vymezených případech.
Proč je Řepka na svobodě? Prokázal polepšení a soud věří, že už bude sekat latinu
„Zde bylo rozhodnutí přijato v neveřejném zasedání, a jeho odůvodnění proto stěžovateli nemohlo být ústní formou sděleno. Písemné vyhotovení pak neobsahovalo odůvodnění. Stěžovatel tudíž neměl možnost se s úvahami krajského soudu a s tím, jak se vypořádal s jeho argumenty, žádným způsobem seznámit,“ popsala Šimáčková.
Říkal si Meluzín a s Piškotem zneužíval děti, soud mu dal šanci na svobodu
ÚS odmítl i to, že muž měl jen iracionální důvody. „Namítal nejen potřebu postarat se o svou matku, ale poukazoval i na to, že byl trestaný poprvé a že již téměř třetinu trestu vykonal. ÚS nad to není zřejmé, z čeho krajský soud vyvozuje, že potřeba postarat se o rodinného příslušníka s ohledem na jeho zdravotní stav by nemohla být důvodem pro vyhovění žádosti,“ dodala Šimáčková.
Ústecký soud tak bude muset žádost projednat znovu.
