Spor mezi hvězdami TV Šlágr. Soud trestal za pomluvu

Jádrem sporu byly výroky pronesené už v roce 2016 na TV Šlágr v pořadu Z očí do očí – Jak to bylo s Evou a Vaškem, v němž se Krška nevybíravě vyjádřil právě na Ševčíkovu adresu s tím, že jej prezentoval jako podvodníka, který připravil někdejšího kamaráda, invalidního důchodce, o nemalé finanční prostředky při nahrávání hudebního cédéčka.

Krška byl dokonce za svůj výrok trestně stíhán a odsouzen za pomluvu. Jenže Ševčík coby populární Vašek se jen s takovou satisfakcí nehodlal smířit a konkurenta pohnal k civilnímu soudu žalobou na ochranu osobnosti. Okresní soud v Blansku uznal, že poškozený hudebník má nárok i na civilní odškodné v podobě 25 tisíc korun a omluvy. S tím se ale ani jeden z rivalů nehodlal smířit, a tak se spor přenesl na půdu odvolacího Krajského soudu v Brně, jehož verdikt padl letos před prázdninami a Právo má jeho znění k dispozici.

„Zásah byl vedený podlým záměrem žalovaného dehonestovat před okruhem posluchačů mého klienta jako svého konkurenta a propagovat současně své hudební uskupení, přičemž neprojevil jakoukoli sebereflexi a neomluvil se. Klient nikdy vůči žalovanému neřekl křivého slova a přivedl jej naopak k lidové hudbě,“ napsal do odvolání Ševčíkův advokát. Naopak Krška tvrdil, že již jeho trestní odsouzení bylo dostatečnou satisfakcí.

Senát odvolacího soudu v čele s Michalem Ryškou předně upozornil, že trestní odsouzení nevylučuje, aby se poškozený domáhal odškodnění ještě v civilním řízení. Žalovaný výrok pak označil za dehonestující a způsobilý snížit vážnost poškozeného ve společnosti. Přiznaná finanční náhrada byla podle Ryšky extrémně nízká.

„TV Šlágr mířila právě na konkrétní cílovou diváckou a posluchačskou skupinu, která osobě žalobce jako interpreta v dané oblasti hudby věnovala svou pozornost, což intenzitu zásahu umocňovalo,“ upozornil soudce.

Ryška zdůraznil, že pomlouvačný výrok nebyl ojedinělým výpadem. „Celkové vyznění pořadu i vystupování žalovaného v něm bylo jednoznačně ofenzivně zacíleno proti osobě žalobce. Žalovaný měl předem s sebou předmětné CD, kterého se výroky týkaly,“ popsal soudce s tím, že motivací byla osobní zášť. Jako přiměřenou satisfakci pak odvolací senát určil 200 tisíc korun místo původně požadovaných 450 tisíc korun. Soud porovnával náhradu v porovnání s tím, když někdo ve veřejném prostoru použije na adresu oponenta vulgarity.

„Užití vulgárních a urážlivých výrazů vypovídá především o autorech samotných a činí veřejnou debatu bezobsažnou,“ vysvětlil Ryška. „Posuzovaná veřejně užitá nepravda, prezentující žalobce jako podvodníka, jenž připravil svého tehdejšího kamaráda jako invalidního důchodce o nemalé finanční prostředky, je z hlediska povahy výroku nesrovnatelně intenzivnějším zásahem,“ dodal šéf odvolacího senátu.

Přiznaná částka nebude po­dle verdiktu likvidační. „Jde o zavedeného a stále aktivního hudebníka, činného v hudební sféře, oblíbeného zejména mezi seniory a milovníky dechovek, který má potenciál získat tímto způsobem finanční prostředky k náhradě újmy. V pořadu ostatně sám o svém hudebním uskupení Veselá trojka v té době prohlásil, že se ,sluní nahoře‘,“ popsal soudce. Dalších více než 120 tisíc korun musí Krška zaplatit svému konkurentovi za právníky.