Spolubydlícího ubodal v Praze nebozezem a dvěma noži. Odsedí si 11,5 roku

„Důvody, které jsou v odvolání uváděny, nejsou relevantní, proto jsme odvolání zamítli,“ uvedl v odůvodnění zamítavého rozhodnutí předseda odvolacího senátu Jiří Lněnička.

„Odvolání je napsáno poměrně agresívním způsobem, namítá se tam kdeco, máme však za to, že argumenty nejsou relevantní,“ pokračoval. Podle soudu nebylo Ctiborovo právo na obhajobu nijak omezeno, jak namítal.

Ctibor byl také podle znalců trestně odpovědný a nešlo podle soudů o nutnou obranu. „Nelze uzavřít jinak, než že se jedná o zločin vraždy,“ konstatoval Lněnička.

„První s fyzickým napadením začal obžalovaný, který poškozenému vrazil nebozez do zad,“ podotkl.

Ctibor se loni na konci června ve squatu v pražské Michli pohádal se svým spolubydlícím. Při hádce ho bodl do zad nebozezem.

V dalším útoku mu v tu chvíli zabránil svědek, který byl zrovna s nimi ve vybydleném domě. Vytrhl mu vrták z ruky a zahodil ho. Také se snažil oba pohádané muže uklidnit, což se mu ale úplně nepovedlo.

Ctibor dále v noci spolubydlícího pobodal dvěma noži, když mu zasadil deset ran, z toho šest do hrudi a břicha. Muži se podařilo utéct ven, kde ho našel náhodný kolemjdoucí. Pobodaný však i přes veškerou snahu v nemocnici svým zraněním podlehl.

Nad samotným popisem skutku Ctibor nepolemizoval, odmítl nicméně, že by vraždil. Podle jeho verze šlo o nutnou obranu, spolubydlící mu měl údajně vyhrožovat, „že mu ukáže peklo a že si počká, až usne, a zabije ho“.

Podle Ctiborova obhájce z provedených důkazů vyplývá, že se skutek odehrál podle tvrzení obžalovaného.

„Obžalovaný se necítí vinen zločinem vraždy, vzhledem k tomu, že svým jednáním odvrátil útok vůči své osobě,“ podotkl Ctiborův obhájce.

„Nikdo kromě obžalovaného nemůže vědět, co se onu osudnou noc skutečně událo. To nám ale nedává právo bez pochybností předpokládat, že obžalovaný vraždil,“ uzavřel.

Podobně vypověděl i Ctibor, podle kterého se městský soud dostatečně nevypořádal s důkazní situací. „Nevidím důvod, proč bych měl vraždit kamaráda,“ prohlásil závěrem Ctibor.

Státní zástupce s odkazem na znalecký posudek ovšem s verzí o nutné obraně nesouhlasil. Ctibor podle něj jednak nedokázal vysvětlit, proč poškozeného bodl nebozezem zezadu, jednak především Ctibor tvrdil, že na něm poškozený klečel.

Podle posudku by ale v této poloze nemohl zasadit tolik ran takovou silou. K tomu státní zástupce podotkl, že i kdyby šlo o nutnou obranu, tak útok dvěma noži, deset bodných ran, z toho šest smrtelných, není zcela přiměřená obrana.