Soudní znalec se chytil do pasti. Za cinknutý posudek dostal trest

Za nepravdivý znalecký posudek ho v úterý potrestal plzeňský okresní soud devíti měsíci vězení s podmíněným odkladem na 15 měsíců a na tři roky mu zakázal vykonávat znaleckou činnost. Rozsudek není pravomocný.

Zadavatelem posudku, který tehdy vystupoval jako jednatel firmy, byl ve skutečnosti soukromý detektiv. Toho si najala obchodní společnost, aby prověřila Kandlerovu objektivitu a nestrannost, neboť měla podezření, že jako soudní znalec proti ní vypracoval nepravdivý posudek s cílem ji poškodit v trestním řízení.

„Obžalovaný vědomě stanovil cenu strojů, která byla v hrubém nepoměru s jejich skutečnou hodnotou. Samotný znalecký posudek je velice strohý. Chybí v něm zdůvodnění, jak dospěl k hodnotě strojů. Nejsou tam žádné výpočty nebo vzorce. Dokument nemá vůbec patřičné náležitosti znaleckého posudku,“ uvedl předseda senátu Josef Prach.

Detektiv domluvil se znalcem vyhotovení posudku na ocenění tří strojů a požádal jej, aby byla jejich cena co nejnižší. Kandler mu za příplatek 5000 korun k obvyklé taxe ochotně vyhověl a stroje ohodnotil na celkovou částku 126 tisíc korun, přičemž jejich cena byla nejméně čtyřnásobná. Detektiv přitom jednání s Kandlerem natáčel skrytou kamerou. Nahrávku, na které znalec bez jakéhokoliv zdráhání přistupuje na požadavek zkresleného posudku, pak předal policii.

„Je z ní patrné, jak zadavatel posudku nejprve požadoval cenu všech tří strojů do 100 tisíc korun, načež obžalovaný re­agoval, že by to bylo příliš drsné, a nabídl částku 112 tisíc s tím, že první nástřel bude 140 tisíc a pak že by to šlo o dvacet tisíc dolů. Sám potom vysvětloval, jak cenu udělá co nejnižší, a popisoval praktiky, které prováděl jako likvidátor, aby z toho měl co největší osobní profit,“ stojí v obžalobě.

Kandler se snažil nahrávku jako důkaz zpochybnit s tím, že byla pořízena nezákonně a nelze ji po­užít v trestním řízení. Trval také na tom, že cena strojů tak, jak ji stanovil, odpovídala realitě. Soud s ním ale nesouhlasil.

„Je pravdou, že to byla určitá lest na obžalovaného. Detektivní kancelář si najali jednatelé společnosti, kteří byli na základě znaleckého posudku obžalovaného trestně stíháni. Nejednalo se však o žádnou policejní provokaci, ale šlo o jakousi iniciativu, jejímž účelem bylo znevěrohodnit obžalovaného jako osobu znalce,“ vysvětlil Prach.

Podle jeho názoru lze k soukromě pořízeným nahrávkám přihlížet, pokud je spáchán trestný čin.

„Je pak zapotřebí posoudit míru narušení ochrany osobnosti a veřejného zájmu. V tomto případě obžalovaný nevystupoval jako řadový občan, ale jako soudní znalec. Takže jsme dospěli k závěru, že nahrávka je pro potřeby trestního řízení použitelná,“ vysvětlil soudce a zároveň upozornil na její velmi znepokojivý obsah.

„Je absolutně nepřijatelné, aby se znalec dohadoval o ceně jako někde na trhu. Nejenom že byl posudek nesprávný, ale takto byl koncipován úmyslně,“ uzavřel Prach.