Článek
„Obhajoba obžalovaného inženýra Seyčka o tom, že neměl v úmyslu protežovat firmu Haguess, je vyvrácena,“ uvedla soudkyně Kateřina Korečková.
Seyček s Chytilem byli odsouzeni za porušení povinnosti při správě cizího majetku, když při výběrovém řízení na dodavatele servisního centra pro elektronické karty nevyloučili firmu Haguess i přesto, že věděli, že nesplňuje podmínky řízení.
KOMENTÁŘ DNE:
Lyžařské Nagano - Nedá se nic dělat, dnešní komentář musí být sportovní, protože jedna mladá dáma přepsala lyžařské dějiny země. Čtěte zde >>
V případě Miroslava Čadského, Zdeňka Jánského a Ladislava Kendíka dospěl soud k názoru, že nemohli vědět, že je nabídka Haguessu nevýhodná. Trojici úředníků tak soud osvobodil.
Odvolali se všichni
Odvolání k Vrchnímu soudu podalo státní zastupitelství i všech pět obžalovaných.
Státnímu zástupci vadila pouze vyčíslená škoda a prohlášení prvonistančního soudu, že pětice obžalovaných není hlavním pachatelem v této kauze.
„Kromě rozhodnutí o škodě dospěl soud ke správným zjištěním. Nemůžu se ale ztotožnit s vyjádřením soudu, že obžalovaní nebyli hlavními pachateli,” uvádí v odvolání státní zástupce s tím, že v písemném vyhotovení rozsudku je celkem dvaadvacetkrát zmíněno, že trestné činnosti se měli dopouštět členové rady magistrátu.
„Paradoxem této trestní věci je, že před soudem stanuli jen podřízení pracovníci těch, kdo byli oprávněni rozhodnout,“ uvedl při únorovém verdiktu soudce Alexander Sotolář. Podle státního zástupce pro to ale nejsou důkazy.
Podle únorového rozsudku měl Ivan Seyček jako bývalý šéf odboru IT zaplatit městu Praha dva milióny korun, Jiří Chytil 300 tisíc. Státní zástupkyně původně navrhovala, aby zaplatili všichni dohromady 70 miliónů.
Nikdo necítí vinu
Seyčkův obhájce Emanuel Fuchs soudu předně zdůraznil, že projekt elektronické karty Opencard byl původně připravován jako Univerzální karta Pražana a že rozhodnutí v této věci nemůže mít vliv na rozhodnutí v kauze Opencard. Fuchs také v závěrečné řeči nadnesl otázku určité podjatosti senátu městského soudu.
„Kromě profesionálního soudce, pana Sotoláře, rozhodovali soudci „z lidu”. Tito soudci jsou zvoleni nejvyšším orgánem města,” podotkl Fuchs.
Všech pět úředníků prohlásilo, že se necítí býti vinni. „Jsem přesvědčen, že jsem nezpůsobil žádnou škodu,” pronesl závěrem Seyček.
Podle městského soudu úředníci skutečně zvýhodnili společnost Haguess ve veřejné soutěži na dodavatele servisního centra pro elektronické karty. Seyček navíc i vytvářel podmínky zadávacího řízení. Chytil zase převzal v další fázi projektu pozdě dodané parkovací automaty, aniž vymáhal smluvní pokuty za pozdní dodávku.
Úředníci měli podle obžaloby způsobit hlavnímu městu škodu přes 67 miliónů korun údajně tím, že ze soutěže nevyřadili nabídku firmy Haguess, ačkoli neplnila podmínky.
Seyček s Chytilem byli obžalováni z porušování závazných pravidel hospodářského styku a z porušování povinnosti při správě cizího majetku. Čadský, Jánský a Kendík byli po překvalifikaci činu obžalováni z prvně zmíněného.
