Článek
Vyškovský okresní soud v tom spatřoval přečin poškození cizí věci, a byť určil spoluzavinění majitele fenky na 50 procent, seniora potrestal tříměsíčním vězením s podmíněným odkladem na jeden rok.
K tomu soud rozhodl, aby střelec majiteli vlčáka zaplatil 11 tisíc korun. Ten chtěl však násobně víc, a spor proto posoudil ještě odvolací brněnský soud, který v úterý odvolání poškozeného zamítl.
K incidentu došlo na volně přístupné louce u jedné z obcí na Vyškovsku na konci března 2023. Lubomír Langhammer venčil svého psa rasy kavalír king Charles španěl, když vtom spatřil, jak k němu běží fenka německého ovčáka, jejíž majitel byl asi 100 metrů daleko a fenu neměl pod kontrolou.
Mezi psy došlo ke kontaktu, menší psík ale nebyl nijak zraněn. Langhammer přesto sáhl po legálně držené pistoli a bez varovného výstřelu rovnou fenku na místě zastřelil. Důchodce trest u vyškovského soudu přijal, jenže majitel, který žádal bezmála 90 tisíc korun za duševní útrapy jako náhradu škody, se odvolal.
„Bylo to standardní setkání psů na volném prostranství. Viděli jsme s manželkou na vlastní oči, jak náš pes umíral, pro ženu musela přijet záchranka, protože na místě zkolabovala,“ tvrdil ve svém odvolání majitel vlčáka s tím, že mu zvíře, které bral jako člena rodiny, skonalo v náručí.
Možná mohl skončit bez trestu
Státní zástupce nároku nechtěl přitakat. „Obžalovaný podle mého názoru jednal na hranici podmínek krajní nouze,“ přemítal veřejný žalobce.
Sám Langhammer rozporoval, že by psa zastřelil přímo před očima jeho majitelů. „Vůbec to neviděli, k místu se rozběhli až po výstřelu a pes ihned padl mrtvý na zem. Ta fena opakovaně útočila. Snažil jsem se svého psa chytit do náruče a ji zahnat kopáním,“ uvedl důchodce.
„Majitel věděl, že má tendenci napadat jiné psy, a přesto ji pouštěl na volno. Dostal mě do situace, kterou jsem nikdy nechtěl zažít. I já jsem byl v šoku. Mám rád psy a té krásné fenky je mi líto, dodnes jsem se s tím nevypořádal. Cítím se nevinen, ale abych ušetřil manželku dalších útrap, neodvolal jsem se. S odsuzujícím rozsudkem nesouhlasím, ale respektuji ho,“ dodal.
Senát v čele s Vlastimírem Čechem pak odvolání poškozeného zamítl a naznačil, že kdyby se senior odvolal, mohl uspět.
„Poškozený neměl psa pod kontrolou a nestalo se poprvé, že tento napadl psa obžalovaného. Obžalovaný mohl mít oprávněnou obavu a reagoval tak, jak reagoval. Podle našeho názoru je tam spoluzavinění minimálně 50 procent, ale musíme respektovat pravomocný výrok o vině,“ pokrčil rameny soudce Čech.
