Sekačka rozzuřila souseda. Na muže začal střílet z plynovky

Soud ohodnotil tento způsob řešení dlouhodobých sousedských neshod jako pokus těžkého ublížení na zdraví, za což muži uložil trest tří let vězení s podmíněným odkladem na pět let. K tomu musí napadenému zaplatit 100 tisíc korun.

K napadení došlo loni na začátku května. „Poškozený sekal motorovou sekačkou trávu a obžalovaný na něj z metru třikrát vystřelil z plynové pistole. Když poškozený ve snaze vyhnout se útoku poklekl, obžalovaný jej udeřil kovovou tyčí do lokte a současně ještě dvakrát vystřelil z třiceti centimetrů, když mířil na jeho čelo,“ stojí v říjnovém verdiktu brněnského krajského soudu, který má Právo k dispozici.

Napadený, jemuž se nakonec podařilo útočníka shodit do potoka, mohl být rád, že vyvázl jen s ožehnutou kůží na obličeji, poraněným loktem a poškozeným sluchem.

Muže, kterému hrozilo až deset let vězení, nejprve potrestal Okresní soud ve Vyškově, jenže útočník se s verdiktem nechtěl smířit a podal odvolání k brněnskému krajskému soudu.

V něm tvrdil, že střelba plynovou pistolí do obličeje nemůže být pokusem těžkého ublížení na zdraví, a dodával, že napadený nese na svém údělu spoluvinu.

Senát v čele s Markétou Jirsovou ale neměl o střelcově vině pochyb.

„Nemůže obstát obhajoba obžalovaného, že se cítil ze strany poškozeného ohrožen. V době, kdy ke konfliktu došlo, se poškozený nacházel na svém pozemku, měl zapnutou motorovou sekačku, obžalovaného, který seděl rovněž na svém pozemku, si nijak nevšímal. Obžalovaný nebyl ze strany poškozeného žádným způsobem ohrožován,“ zdůraznila soudkyně s tím, že zahrady byly navíc oplocené.

„Obžalovaný je svéprávný dospělý člověk, který netrpí duševní chorobou nebo poruchou, a každému soudnému člověku musí být zřejmé, že pokud míří ze vzdálenosti do 30 cm na obličej a opakovaně vystřelí, může způsobit velmi závažná zranění,“ konstatovala soudkyně.

Muži nepomohlo ani to, že sice střelbu nepopřel, ale tvrdil, že byl k takovému jednání vlastně vyprovokován.

„Jednání obžalovaného vykazuje vysoký stupeň společenské škodlivosti, pouze shodou náhod nedošlo u poškozeného k těžké újmě na zdraví spočívající například ve ztrátě oka či sluchu. Uložený trest nelze vnímat jako nepřiměřeně přísný a je zřejmé, že soud přihlédl k dlouhodobě nepříznivým vztahům mezi poškozeným a obžalovaným,“ dodala soudkyně. Verdikt je nyní pravomocný.