Šejdířky z realitky sebraly peníze, soud přikázal rodině zaplatit za dům podruhé

Jednatelky realitní kanceláře vyinkasované statisíce původnímu majiteli nevyplatily a podle policie je zpronevěřily. Ten, když zjistil, že realitku táhnou ke dnu mnohamiliónové dluhy a šance na vrácení peněz je takřka nulová, zažaloval u soudu přímo Vackovy. Využil přitom právní mezery v kupní smlouvě. A uspěl. Soudní platební rozkaz ale zatím není pravomocný, Vackovi se rozhodně chtějí bránit.

„Probrečela jsem celou noc. Připadám si jako v Kocourkově. Prokazatelně jsme za domek zaplatili. V kupní smlouvě je jasně napsáno, že kupní cena byla v její plné výši uhrazena zprostředkovateli, který se zavazuje tuto částku, sníženou o provizi, poukázat na účet prodávajícího,“ uvedla Romana Vacková.

„Peníze nazbyt samozřejmě nemáme. Na domek nám tehdy přispěla manželova matka. Chtěli jsme ho hlavně pro kluka, který má zdravotní trable a cítí se tam velmi dobře. Vůbec si nedokážu představit, jak by se vyrovnal s tím, že už tam jezdit nebudeme. Sami jsme ho téměř celý zrekonstruovali a taky nás to i něco stálo,“ pokračovala čtyřiatřicetiletá žena.

První náznak toho, že s koupí není vše v pořádku, zaznamenali Vackovi asi měsíc po tom, co je na základě kupní smlouvy zapsal katastr jako nové vlastníky nemovitosti. „Volal nám původní majitel, že nedostal peníze. Tak jsme mu ukázali výpis z našeho účtu, že od nás peníze skutečně odešly na konto uvedené v kupní smlouvě. Pak se dlouho nic nedělo,“ vzpomínala Romana Vacková. Ozval se zase až na přelomu roku, kdy vyplavalo na povrch, že realitka krachla.

„To už jsme dostali od jeho právníka upomínku, že máme uhradit kupní smlouvu. Tak jsme mu zavolali, co to má znamenat. Argumentoval tím, že policie nic nevyšetří a že existuje nějaký judikát, podle kterého se v takových případech může prodávající hojit přímo na kupujícím,“ řekla dále Vacková s tím, že pak následoval rovnou platební rozkaz od soudu.

Ten vydala vyšší soudní úřednice Okresního soudu Plzeň-město Ivana Burešová. Ta nechtěla své rozhodnutí komentovat. „Žalovaná strana si může proti rozhodnutí o platebním rozkazu podat odpor a případ pak musí projednat soudce v klasickém řízení,“ dodala Burešová.

Právní zástupce původního majitele nemovitosti Pavel Šíma ale upozornil na to, že kupní smlouva uzavřená mezi kupujícím, prodávajícím a realitní kanceláří jako zprostředkovatelem má právní mezery.

„Podstatné je, že smlouva vůbec neřeší, kdy je splněn závazek jedné či druhé strany, respektive ve kterém okamžiku jsou ty peníze toho nebo onoho. Chybí tam klauzule, že zaplacením kupní ceny realitní kanceláři je splněn závazek kupujícího vůči prodávajícímu. Potom by to byl vztah mezi realitní kanceláří a prodávajícím,“ vysvětlil Šíma s tím, že je přesvědčen, že současný stav dává právo prodávajícímu požadovat zaplacení kupní ceny po kupujícím.

Tento případ může spustit lavinu podobných žalob, kterými se mohou desítky podvedených klientů realitní kanceláře Styl domáhat svých peněz u kupujících, kteří už jednou za nemovitost zaplatili. Kupní smlouvy jsou totiž jako přes kopírák. „Samozřejmě o tom uvažujeme,“ potvrdil advokát František Koranda, který zastupuje většinu poškozených.