Článek
Hanzel podle svých slov 6. dubna 2007 předjížděl na Palackého mostě tzv. ještěrku na nakládání zboží. Vjel přitom do tramvajového pásu, který zde není výškově ani značením oddělen od vozovky.
V Lidické ulici v Praze 5 ho pak zastavila policejní hlídka, která mu za nedovolené předjíždění a údajně propadlou technickou kontrolu udělila pokutu dva tisíce korun.
„Příslušníci policie mi vyhrožovali, že pokud blokovou pokutu nezaplatím, budu muset odstavit vozidlo a nebudu moci pokračovat v jízdě,“ řekl Hanzl Právu s tím, že se nátlaku policistů následně podvolil.
„Měl jsem v autě objemný nákup na Velikonoce, který bych jinak neodvezl a v autě by se zkazil,“ vysvětlil své jednání.
Když se ale začal o postup policie dál zajímat, vyšlo najevo, že na Palackého mostě je předjíždění povoleno a také jeho vůz měl platnou technickou prohlídku, která však chybou magistrátu nebyla uvedena v evidenci motorových vozidel při vystavování nového technického průkazu.
Že byl Hanzel z přestupku obviněn „nesprávně“, uznal už v prosinci loňského roku Obvodní soud pro Prahu 5, za policejní pochybení se omluvila policie i magistrát.
Dva trestné body však byly řidiči vymazány až po jeho vlastních urgencích v srpnu 2007 a na vrácení dvoutisícové pokuty si musel počkat déle než rok.
Původně žádal 25 tisíc
Za nemajetkovou újmu a průtahy v řízení žádal právní zástupce Miroslav Špadrna pro svého klienta náhradu 25 tisíc korun i s náklady řízení. Prvoinstanční soud však Hanzlovi přiznal pouze 5tisícovou satisfakci s tím, že náklady spojené se žalobou si musí uhradit sám.
„To je naprosto nedostatečné. Ve smyslu judikatury Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva je obvinění z přestupku, kterému zhruba rok čelil, obdobné obvinění z trestného činu. Pro žalobce to mělo velký význam,“ vysvětlil Špadrna, proč se proti původnímu rozsudku odvolal k městskému soudu.
A předseda senátu René Fischer mu dal částečně za pravdu. „Pokud jde o nesprávný úřední postup, dává soud plně za pravdu žalobci,“ uvedl ve zdůvodnění rozsudku.
Požadovaných 25 tisíc korun však i městský soud označil za nepřiměřeně vysoké odškodnění. Satisfakci vyčíslil na 10 tisíc a žalobci přiznal i úhradu nákladů ze strany ministerstva vnitra ve výši 11 880 korun.