Článek
Autobusák proti trestu protestoval až u Ústavního soudu, ten ale nenašel žádný důvod k zásahu a svůj verdikt zveřejnil v těchto dnech ve své databázi.
K incidentu došlo 25. května 2021 okolo půl třetí odpoledne na jedné ze zastávek v Praze 10. Řidič po ostřejší slovní výměně donutil vystoupit muže se psem kvůli tomu, že zvíře nemělo náhubek. Muž se na zastávce pustil do gestikulace směrem k řidiči, který místo toho, aby nad tím mávl rukou, schválně do svého soka najel.
„Poškozený stál na pravé straně z pohledu řidiče, přibližně ve vzdálenosti jednoho metru, viditelně čelem k autobusu a gestikuloval na obžalovaného. Ten se s autobusem rozjel a úmyslně pravým předním rohem autobusu lehce narazil do poškozeného, vlivem čehož se tento zřejmě i lekl, otočil se kolem své osy a upadl mimo silnici na travnatý povrch,“ popsala situaci justice.
Řidič autobusu měl napadnout cestující, protože neměla roušku
Řidič: Bylo to jinak a zranění taky nesouhlasí
Muž však upadl tak nešťastně, že utrpěl těžké poranění páteře. Řidič při vědomí toho, čeho se dopustil, přesto ze zastávky odjel, ačkoli jej další cestující upozorňovala na to, co se stalo.
Soudy řidiče potrestaly za těžké ublížení na zdraví tříletým vězením s podmíněným odkladem na čtyři roky a čtyři roky mu zakázaly řídit. Řidič odmítl trest akceptovat a dovedl svůj spor až k Ústavnímu soudu, kde si stěžoval na porušení svých práv.
„Uvádí, že byla prokázána reálná možnost, že se nehodový děj odvíjel odlišně, než jak tvrdila obžaloba. Rovněž nebylo prokázáno, zda poškozený utrpěl zranění v době, kterou uvádí, nebo mnohem dříve. Skutkovému stavu neodpovídají zdravotní následky poškozeného,“ stálo v jeho stížnosti.
Usvědčila ho cestující
Senát Ústavního soudu se soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou však upozornil, že řidič jen opakuje svou obhajobu, s kterou už se vypořádaly soudy včetně toho Nejvyššího.
„Prvoinstanční soud o vině stěžovatele neměl pochybností, když je jednoznačně usvědčován přesvědčivou výpovědí náhodné cestující v autobuse. Její výpověď se s výpovědí poškozeného v podstatných detailech shodují. Tyto výpovědi podporoval i znalecký posudek který označil stěžovatelovu výpověď za technicky nepřijatelnou,“ napsali soudci.
„Ústavní soud neshledal rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry z nich vyvozenými, tudíž porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele nelze dovodit,“ smetli soudci stížnost ze stolu jako zjevně neopodstatněnou.
Řidič tramvaje v Praze otřesným způsobem vyhodil z vozu Ukrajince s malým dítětem
