Článek
Nejvyšší soud v Brně nyní původní verdikty zrušil a případ vrátil k novému projednání a rozhodnutí s tím, že prvoinstanční Obvodní soud pro Prahu 1 a následně městský soud v odvolacím řízení věc posoudily nesprávně, když nezkoumaly vznik morální újmy z hlediska Kuntscherova postavení primáře.
Vše začalo dopravní nehodou v roce 2011 v Plzni, jejímž byl 49letý lékař účastníkem.
Přístroj ukázal 0,61 promile
Když ho policisté nechali dýchnout, přístroj ukázal 0,61 promile alkoholu. Jelikož se Kuntscher při karambolu zranil na hlavě, odvezla ho sanitka na ošetření do nemocnice, kde mu vzali krev. Její rozbor nepotvrdil pozitivní výsledek dechové zkoušky.
Plzeňský magistrát přesto rozhodl o zadržení řidičského průkazu do doby, než pravomocně skončí řízení o přestupku, které se vedlo odděleně. Verdikt potvrdil i krajský úřad, ke kterému se Kuntscher odvolal.
Úřad obce s rozšířenou působností může zadržet řidičský průkaz jen tehdy, jestli je prokázáno, že řidič řídil pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky.
„Je krajně nepravděpodobné, že by došlo za jednapadesát minut, tedy od dechové zkoušky do lékařského vyšetření, k odbourání 0,6 promile alkoholu,“ odůvodnil tehdy správní orgán své rozhodnutí. Situaci vyhodnotil tak, že ve vztahu ke Kuntscherovi i nadále šlo o podezření, že požil před řízením motorového vozidla alkohol.
„K zadržení řidičského průkazu postačuje důvodné podezření, že ke spáchání protiprávního jednání došlo. Prokázání skutkového stavu tak, aby o něm nebyly pochybnosti, je předmětem přestupkového řízení, v jehož rámci může být prováděno kompletní dokazování a vyneseno konečné meritorní rozhodnutí,“ obhajovali úředníci svůj postoj.
Rozhodnutí napadl Kuntscher u správního soudu a uspěl. „Úřad obce s rozšířenou působností může zadržet řidičský průkaz jen tehdy, jestli je prokázáno, že řidič řídil pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky,“ píše se v rozsudku.
Je třeba posoudit, zda by jakékoliv osobě za stejných okolností a ve stejném postavení jako žalobce újma rovněž vznikla.
„Nelze se přiklonit k závěru správního orgánu, že by k zadržení řidičského průkazu postačovalo důvodné podezření,“ uvedl Krajský soud v Plzni. Podle něj magistrát rozhodl za situace, kdy bylo na základě dvou vzájemně se vylučujících důkazů sporné, zda žalobce řídil, či neřídil pod vlivem alkoholu.
„Za tohoto stavu nebylo možné o zadržení řidičského průkazu rozhodnout, neboť tak lze učinit pouze tehdy, pokud je prokázáno, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu,“ dodal soud s tím, že správní orgány postupovaly nezákonně.
Po 355 dnech tak dostal Kuntscher řidičák zpět. A následovala žaloba o náhradu škody a zadostiučinění, které má nyní šanci uspět.
Jak totiž konstatoval senát NS, „je třeba posoudit, zda by jakékoliv osobě za stejných okolností a ve stejném postavení jako žalobce újma rovněž vznikla. Na uvedeném porovnání nemajetkové újmy s ohledem na postavení žalobce své rozhodnutí nižší soudy nezaložily, a proto je jejich postup nesprávný.“