Při nepodařeném aportu zranil rotvajler seniorku. Soudy řeší, kdo za to může

Za těžké ublížení na zdraví uložil původně klatovský okresní soud podmínku majiteli psa, který zvíře venčil bez vodítka a náhubku. Odvolací soud ale rozsudek zrušil s tím, že je zapotřebí zkoumat i možnou spoluvinu druhého muže, který hodil psovi míček směrem k poškozené.

K nešťastné události došlo na volném prostranství před jedním z bytových domů v Klatovech. Obviněný muž tam tehdy házel psovi míček a ten ho chytal do tlamy. V jednom případě si vzal míček jeho kamarád a hodil jej směrem k poškozené. Psovi se ale odrazil od čumáku a letěl přes chodník, kudy v tu chvíli procházela starší žena. Rotvajler do ní zezadu vrazil a ona se skácela k zemi.

Důchodkyni tehdy z místa odvezla záchranka do nemocnice, kde jí lékaři zjistili komplikované zlomeniny. Dodnes musí docházet na rehabilitace a neobejde se již bez berlí. Podle jejích slov byla před zraněním aktivní, běžně chodila na túry a kulturní akce.

„Ucítila jsem silný náraz zezadu do nohou. Okamžitě jsem upadla na záda a udeřila se silně do hlavy,“ uvedla. Další šok přišel, když se zpod ní vysoukal velký pes. „Strašně jsem se vylekala. On pak utekl pryč,“ dodala.

Ženu tehdy doprovázel její syn. „Všiml jsem si dvou mužů, jak mezi nimi pobíhá rotvajler bez vodítka a košíku. Jeden z nich pak kopl do míčku, který letěl směrem k nám a za kterým se pes rozběhl. Skákající míček se mu nepodařilo chytit do tlamy a narazil přitom zezadu do matky,“ řekl svědek.

Podle znalce musela žena šest týdnů pouze ležet. „Omezení poškozené v běžném způsobu života spočívá v nemožnosti samostatné chůze bez holí,“ dodal znalec.

Státní zástupce upozornil na to, že si obžalovaný musel být vědom toho, že při volném pobíhání podobně velkých psů po městě bez přímé kontroly psovoda může dojít k újmě na zdraví, ať už v důsledku vběhnutí zvířete do vozovky, poražení chodců či přímo pokousání.

Klatovský soudce Petr Sperk dospěl k závěru, že vinu nese obžalovaný, který měl za psa odpovědnost. Potrestal ho šesti měsíci vězení s podmíněným odkladem na 20 měsíců.

Podle názoru Krajského soudu v Plzni ale vyvstává otázka spoluviny osoby, která míček hodila do místa, kde došlo poté k úrazu poškozené. „Míra této spoluviny by pak mohla mít minimálně vliv na ukládání trestu,“ konstatoval krajský soud.

Naznačil také, že jednáním této osoby mohlo dojít teoreticky i k přerušení příčinné souvislosti mezi jednáním obžalovaného a následkem.