Předali jsme úplatek Půtovi, přiznal Metrostav. Je to účelové, brání se hejtman

Zástupci stavebních firem se dohodli se žalobcem už v říjnu loňského roku. Až teď ale vychází najevo, co bylo obsahem dohody. Firmy přiznaly vlastně všechno, co jim obžaloba kladla za vinu, a to včetně předání úplatku hejtmanovi.

Jeho obhájce teď ale dohodu o vině a trestu označil za nezákonnou hned v několika paragrafech. Ve stanovisku poslaném k soudu upozorňuje například na to, že prohlášení o vině, tedy fakticky přiznání, učinily za obě firmy osoby, které se podle obžaloby trestné činnosti nedopustily a nemohou o ní nic vědět.

„V době údajného skutku dokonce tyto osoby ani nebyly členy statutárních orgánů Metrostav (M) a Metrostav Infrastructure (MI), těmi se staly až v průběhu řízení před soudem v Liberci. Proto považujeme jejich prohlášení o vině za nepravdivé a účelové,“ uvedl Půtův právní zástupce Tomáš Gřivna. „Účelovost vidíme ve snaze M dosáhnout pro sebe a MI co nejnižšího souhrnného trestu, aby se obě firmy mohly co nejdříve opět účastnit veřejných zakázek,“ dodal advokát.

Státní zástupce podle něj v uzavřené dohodě navrhuje oběma firmám souhrnný trest, spočívající v pokutě 55 milionů korun a v zákazu účasti na veřejných zakázkách na tři roky, který ale nijak neprodlužuje předchozí souhrnný trest, jenž pro obě firmy začal platit už v roce 2022 a vyprší příští rok v červnu.

Na sociální síti X se nad tím ve středu podivil i sám hejtman Půta. „Za mě si právní argumenty dovolím zjednodušit: statutární zástupci Metrostavu, kteří nebyli z ničeho obviněni a kteří o údajných událostech před deseti lety nemohli nic vědět, se plošně přiznali ke všemu, co státní zástupce napsal do obžaloby, včetně předání úplatku pro mě. Na oplátku jim státní zástupce otevřel cestu k veřejným zakázkám. Taková nabídka se neodmítá,“ reagoval hejtman.

Metrostav uzavření dohody o vině a trestu nekomentuje. „Vzhledem k tomu, že tato trestní kauza stále probíhá, tak se nebudeme k této věci jakkoliv blíže vyjadřovat,“ vzkázala už dříve firma prostřednictvím svého mluvčího.

Svůj návrh na odmítnutí uzavřené dohody o vině a trestu staví Půtův obhájce také na porušení trestního řádu. Jeho novela z roku 2020 totiž podle Gřivnova výkladu umožňuje sjednat dohodu o vině a trestu pouze do zahájení dokazování, a nikoliv až v jeho závěrečné fázi. „Byť je nyní hlavní líčení přerušeno, všechny podstatné důkazy již byly provedeny,“ namítá Gřivna.

Soudce libereckého soudu Pavel Pachner tak podle něj může rozhodnout dvěma způsoby. Buď vyčlení trestní věc M a MI do samostatného jednání a rozhodne o schválení či neschválení dohody, nebo může rozhodnout i v rámci běžícího hlavního líčení. „V tom případě by však mohl schválení dohody o vině a trestu pouze odmítnout,“ míní Gřivna.

Kdy soud o uzavřené dohodě o vině a trestu opravdu rozhodne, není jasné. Zatím poslední jednání proběhlo vloni v dubnu a od té doby je projednávání přerušeno, protože se čeká na právní moc rozhodnutí v jiných řízeních, k nimž u některých z obžalovaných připadá v úvahu právě ukládání souhrnného trestu.

Hejtman Půta převzetí úplatku od počátku odmítal. „Ničeho nezákonného jsem se nedopustil a změna stanoviska třetí strany na tom nic nemění. To platilo jak v roce 2014, tak i teď, devět let od začátku kauzy,“ uvedl hejtman.

Podle obžaloby měl Půta ovlivňovat dotační projekt na přestavbu kostela sv. Máří Magdalény v Liberci, a to prostřednictvím své role ve výboru Regionální rady regionu soudržnosti Severovýchod. V tomto orgánu měl podle obžaloby iniciovat dvě rozhodnutí výhodná pro žadatele o dotaci, kterým byla společnost GEPO.

Hejtman měl údajně přijmout úplatek za obě rozhodnutí, která inicioval. Za první měl dostat 800 tisíc korun, přičemž skutečně převzít měl 500 tisíc a na zbytek už nedošlo. Ve druhém případě za něj měl Metrostav zaplatit finanční závazek 30 tisíc korun.

Jako důkaz o předání a převzetí úplatku měla podle obžaloby sloužit tabulka, kterou vypracoval jeden z lokálních manažerů Metrostavu a do níž zaznamenal, kdo a kolik má dostat a kolik mu už bylo vyplaceno. Půtovo jméno v tabulce nefigurovalo, policisté se ale domnívali, že ho manažer zahrnul pod označení „Nejvyšší“.

Z odposlechů, které v prvoinstančním řízení u soudu zazněly (byť je soudce nakonec prohlásil za nezákonné), ale nevyplývalo, že by manažeři Metrostavu Půtu takto skutečně titulovali. Vždy o něm mluvili jen jako o hejtmanovi nebo Martinovi. Manažer, který měl tabulku vytvořit a který byl také jedním z obžalovaných, navíc před začátkem prvoinstančního řízení zemřel. Okolnosti vzniku tabulky tak u soudu nemohl vysvětlit. Další obžalovaní lokální manažeři Metrostavu tvrdili, že o předání úplatku hejtmanovi nevědí nebo že k ničemu takovému nedošlo.