Článek
Spor se táhne od roku 2007, kdy se Cihlář ve zlém se zoo rozešel. Původně šlo asi o třicet obrázků, které zoo používala i po ukončení spolupráce s Cihlářem. Šlo například o obrázky na pavilónu velkých želv, některé propagační předměty a poutací tabule se dvěma slony, které upozorňují řidiče, kudy se dostanou do zoo. Během soudních tahanic se ale zjistilo, že zoo jeho díla nepoužívá, až na tři - obrázek tygří hlavy, čápa a ceduli se zákazem fotografování s bleskem.
I tuto část žaloby ale nakonec Cihlář prostřednictvím svého právníka stáhl, protože zoo od jejich používání před rokem taktéž upustilo.
Zbyla tak část žaloby ohledně údajného napodobování Cihlářova stylu výtvarníkem Vladimírem Veselým. „Výtvarník Veselý účelově, úmyslně a na pokyn vedení zoo měl vytvořit dílo, ve kterém se přiblížil stylu Michala Cihláře,“ uvedl Cihlářův advokát František Vyskočil.
Současný výtvarník Cihláře napodoboval
Odvolací soud dal Cihlářovi za pravdu. „Souhlasíme s tím, a bylo to v řízení prokázáno, že došlo k převzetí výtvarného stylu žalobce prostřednictvím děl výtvarníka Veselého,“ konstatoval soudce Jiří Macek.
Cihlářovi dal loni za pravdu pražský městský soud, když nařídil zoo, aby odstranila Veselého díla, napodobující Cihlářův styl. „U průměrného spotřebitele navozuje domněnku, že se jedná o dílo žalobce,“ konstatoval v rozsudku prvoinstanční soud.
Zoo se má také Cihlářovi omluvit za nemajetkovou újmu dopisem zaslaným ČTK a zveřejnit na svých webových stránkách omluvu po dobu jednoho roku. Odvolací soud změnil původní rozsudek pouze v tom, že omluva musí na stránkách zoo viset pouze tři měsíce. „Dobu jednoho roku jsme považovali za nepřiměřenou,” řekl Macek. Omluva nemá taky podle jeho rozhodnutí viset na hlavní stránce, ale v rubrice „aktuálně”.
Podle právního zástupce zahrady Tomáše Dobřichovského ale jednak žádná nemajetková újma Cihlářovi nevznikla, a proto není třeba omluvy, a jednak Dobřichovský zpochybnil znalecký posudek ohledně napodobení výtvarného stylu, vypracovaný pražskou vysokou školou uměleckoprůmyslovou, a nezaujatost znalce.
„Posudek obsahuje řadu vad, užívá vágní pojmy a ničím nedovodil kopírování stylu. Dobřichovský proto žádal původní rozsudek zrušit a vrátit celou věc k novému projednání na Městský soud.
Podle zoo Veselý používá perokresbu, zatímco Cihlář linoryt. Podle Vyskočila i posudku ale Veselého díla nesou silné znaky Cihlářovy tvorby.