Článek
„Nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který je obžalovaný stíhán, není o tom spolehlivých důkazů,“ konstatovala v pátek soudkyně Jiřina Zemanová, proč Dubna zprostila obžaloby ze zneužití pravomoci úřední osoby a z krádeže, za což mu hrozil až pětiletý trest.
Jiná pokuta za jiný skutek
Státní zástupce Ondřej Šťastný s tímto rozsudkem nesouhlasí, proto se hned na místě odvolal. Dubna podle něj usvědčuje jak výpověď poškozeného řidiče, tak některé listinné důkazy. Případ tak bude řešit nadřízený pražský městský soud.
Vrchní inspektor cizinecké policie Duben zastavil spolu se se dvěma kolegy loni 18. března krátce po půlnoci na silnici v Praze 8 auto značky Peugeot 301, které řídil třicetiletý cizinec původem z Ukrajiny. Ten neměl během jízdy zapnutý bezpečnostní pás. Své pochybení uznal, ale měl podle svých slov u sebe jen 450 korun, přičemž policisté po něm požadovali uhrazení blokové pokuty ve výši 500 korun.
Řidič následně ve své výpovědi tvrdil, že policisté mu pak prohledali auto, kde našli schovanou obálku se dvěma tisíci korun. To prý Dubna rozlítilo a podle žalobce cizince „bezdůvodně a neoprávněně“ dvakrát udeřil rukou do tváře pod levé oko. Třetí ráně se řidiči podařilo částečně uhnout, takže ji obdržel zezadu do hlavy. Ukrajinec pak při vyšetřování osočil Dubna z toho, že mu obálku z penězi sebral a nechal si ji.
„Zranění mu mohl způsobit během té časové prodlevy někdo jiný“
Policisté nakonec vystavili řidiči pokutu ve výši 1300 korun, nikoli však za původní přestupek kvůli nepřipoutání se pásem, ale pro údajné porušení zákona o pobytu cizinců, protože prý nepředložil potvrzení o platném zdravotním pojištění. Tento důvod pokuty i její výši ale Ukrajinec neuznal a odmítl ji uhradit.
Sám Duben i jeho obhájce v pátek v závěrečných řečech upozornili na nevěrohodnost výpovědi Ukrajince, který se v Praze živil načerno jako řidič jezdící pro službu Uber fungující na bázi taxi. A soud jim dal víceméně za pravdu s tím, že obžaloba stojí a padá jen na tvrzení řidiče.
Ten podle soudkyně Zemanové ještě několik dalších hodin dál řídil auto, než zamířil na ošetření do nemocnice s monoklem u levého oka, kde poprvé začal hovořit o údajném napadení policistou.
„To zranění mu přitom mohl způsobit během té časové prodlevy někdo jiný,“ podotkla soudkyně s tím, že to nelze klást bez jasných důkazů za vinu Dubnovi.