Policista jel na padesátce 106 km/h. Značky byly matoucí, hájil se u soudu

K situaci došlo na silnici 1/13 ve směru na Chomutov. V místě byla přenosná dopravní značka s omezením rychlosti na 50 km/h a hned za ní stála ledabyle přeškrtnutá značka „konec všech zákazů“. Policista si to vyložil tak, že může jet v místě jinak povolenou devadesátkou, takže argumentoval tím, že překročení rychlosti nebylo tak zásadní.

Šéf krajské ústecké policie, který případ vzhledem k profesi nachytaného řidiče řešil v kázeňském řízení, tuto obhajobu nepřijal a policistu potrestal pokutou pět tisíc korun a půlročním zákazem řízení.

Policista se ale nehodlal s trestem smířit a začal se soudit. Krajský soud v Ústí nad Labem mu ale nevyhověl. „Podle platné právní úpravy má přenosná svislá dopravní značka přednost před svislou dopravní značkou stálou. Zneplatnění značky ‚konec všech zákazů‘ nebylo provedeno v souladu s právními předpisy, přesto však tato značka byla fakticky ‚zneplatněna‘ přítomností přenosné svislé dopravní značky (omezením na 50 km/h, pozn. red.),“ vysvětlil soud. Stálá dopravní značka, i kdyby přeškrtnuta nebyla vůbec, by nařízení dané přenosnou značkou nerušila.

Ani potom se strážce zákona nevzdal a podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. „Umístění dopravních značek bylo matoucí a za běžného provozu nepřehledné,“ tvrdil ve své stížnosti.

Senát v čele s Viktorem Kučerou však nepřesvědčil. Soudci sice uznali, že přeškrtnutí dopravní značky s koncem všech zákazů takřka nešlo vidět, ovšem to pro případ nebylo zásadní. Klíčové totiž bylo vyhodnocení rozporu mezi stálou a přenosnou značkou.

„Bylo zřejmé, že se dopravní značky nacházely v bezprostřední blízkosti a stěžovatel je při jízdě měl v jednom zorném poli, jejich vzájemný rozpor tak byl zcela evidentní a měl být vyřešen tak, že účastníci provozu mají povinnost řídit se přenosnou dopravní značkou,“ jednoznačně konstatoval soud.